Discussion:
Revenu universel : une envie d'être tous rentiers ?
(trop ancien pour répondre)
Zetrader Paiporta Valencia
2017-01-11 17:59:08 UTC
Permalink
Raw Message
Il y a un truc amusant quand même dans notre société, les rentiers sont
souvent critiqués, c'est pas bien blabla...et d'un autre côté, il y a
cette envie d'un revenu universel qui surgit ici et là, on dirait qu'en
fait beaucoup de gens ont envie d'être rentier mais sans faire le boulot
pour en arriver là, finalement la critique envers les rentiers vient
visiblement du fait qu'ils soient enviés pour leur statut, sinon
pourquoi vouloir ce revenu universel ?
--
http://zetrader.info & http://zetrader.fr
Forum http://zeforums.com
siger
2017-01-11 18:04:59 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Il y a un truc amusant quand même dans notre société, les rentiers sont
souvent critiqués, c'est pas bien blabla...et d'un autre côté, il y a
cette envie d'un revenu universel qui surgit ici et là,
Et par mystère vous arrivez à relier ces 2 choses ?
Post by Zetrader Paiporta Valencia
on dirait qu'en
fait beaucoup de gens ont envie d'être rentier mais sans faire le boulot
pour en arriver là
Vous n'y êtes pas. Une mère au foyer ne fait-elle pas "le boulot" ? Un
membre actif d'une association, etc.
Zetrader Paiporta Valencia
2017-01-11 18:11:29 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Il y a un truc amusant quand même dans notre société, les rentiers sont
souvent critiqués, c'est pas bien blabla...et d'un autre côté, il y a
cette envie d'un revenu universel qui surgit ici et là,
Et par mystère vous arrivez à relier ces 2 choses ?
Oui car le désir semble le même dans les deux cas, entre celui qui veut
devenir rentier et celui qui rêve d'un revenu universel, quelle
différence ? En dehors du fait que celui qui veut devenir rentier va
devoir bosser pour mettre de côté pour un jour (si l'objectif est
atteint, grâce à un patrimoine suffisant, fruit de son travail) devenir
rentier, tandis que celui qui veut le revenu universel veut la rente
pour ce qu'il fait déjà, sans avoir à constituer le patrimoine.
Post by siger
Post by Zetrader Paiporta Valencia
on dirait qu'en
fait beaucoup de gens ont envie d'être rentier mais sans faire le boulot
pour en arriver là
Vous n'y êtes pas. Une mère au foyer ne fait-elle pas "le boulot" ? Un
membre actif d'une association, etc.
Si je fais la vaisselle chez moi, je fais du "boulot" et il faut me
payer pour ça ?
--
http://zetrader.info & http://zetrader.fr
Forum http://zeforums.com
oscar nügel
2017-01-11 20:03:10 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Post by siger
Vous n'y êtes pas. Une mère au foyer ne fait-elle pas "le boulot" ? Un
membre actif d'une association, etc.
Si je fais la vaisselle chez moi, je fais du "boulot" et il faut me
payer pour ça ?
au train où vont les choses, faire la vaisselle chez soi serait plutôt
taxé pour cause de mankagagné pour l'état. en effet, si tu paies
quelqu'un pour faire ta vaisselle, les pillards de l'état auront
l'occasion de percevoir tva, charges sociales et impôt sur le bénéfice.

oscar nügel
Zetrader Paiporta Valencia
2017-01-11 20:27:25 UTC
Permalink
Raw Message
Post by oscar nügel
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Post by siger
Vous n'y êtes pas. Une mère au foyer ne fait-elle pas "le boulot" ? Un
membre actif d'une association, etc.
Si je fais la vaisselle chez moi, je fais du "boulot" et il faut me
payer pour ça ?
au train où vont les choses, faire la vaisselle chez soi serait plutôt
taxé pour cause de mankagagné pour l'état. en effet, si tu paies
quelqu'un pour faire ta vaisselle, les pillards de l'état auront
l'occasion de percevoir tva, charges sociales et impôt sur le bénéfice.
oscar nügel
Oui j'y ai pensé, paradoxalement on a aussi ce délire inverse, d'un côté
taxer tout ce qui bouge et voir du travail dissimulé partout (donc comme
tu dis un "manque à gagner" imaginaire en taxes, impôts), de l'autre
rémunérer tout le monde pour s'être levé le matin...qui va l'emporter ?
--
http://zetrader.info & http://zetrader.fr
Forum http://zeforums.com
Sylvain
2017-01-13 08:12:45 UTC
Permalink
Raw Message
"Zetrader Paiporta Valencia" a écrit dans le message de groupe de
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Oui j'y ai pensé, paradoxalement on a aussi ce délire inverse, d'un côté
taxer tout ce qui bouge et voir du travail dissimulé partout (donc comme tu
dis un "manque à gagner" imaginaire en taxes, impôts), de l'autre rémunérer
tout le monde pour s'être levé le matin...qui va l'emporter ?
Je suis tout a fait d'accord avec toi, il serait plus simple de moins taxer
les gens qui travaillent plutôt que de rémunérer tout le monde, et les
citoyens se rémunèreraient eux même tous simplement par leur travail, et
l'on ferait l'économie de toute une armée de fonctionnaires pour administrer
tout ça.

Le but de la gauche de merde, c'est de trouver une solution pour faire
bosser des fonks a quelque chose de parfaitement inutile, et de culpabiliser
tous ceux qui travaillent dans le privé et qui sont réellement utiles a
produire des richesses.

Hollande il a bien été dans cette direction en culpabilisant et en traquant
tous ce qui bouge, quand plus rien ne bougera, on se demande ou ils vont
prendre les impôts pour payer leurs fonks
Alabenne
2017-01-11 21:56:45 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Si je fais la vaisselle chez moi, je fais du "boulot" et il faut me
payer pour ça ?
Ah y a pas longtemps y a une députée qui avait suggéré de taxer les gens
qui achetaient leur appart sans passer par une agence, car dans ce cas
il y avait manque à gagner pour le fisc qui ne percevait pas de tva sur
la prestation d'agence immobilière.
Plus récemment, des économistes distingués ont proposé de taxer les
propriétaires occupants leur logement parce qu'ils ne payaient pas de
loyer, et que donc le fisc était frustré de la partie du loyer que
payaient les locataires à leur propriétaire et que le dit propriétaire
paye en impots au titre de ses impots sur ses revenus.
Alors faut t'attendre que bientôt, on t'obligera à payer une femme de
ménage pour faire ta vaisselle, et ainsi quand elle payera ses impots,
une partie de ta dépense arrivera dans la caisse du fisc.

-
A E U S C !
Mol
2017-01-12 08:30:23 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Alabenne
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Si je fais la vaisselle chez moi, je fais du "boulot" et il faut me
payer pour ça ?
Ah y a pas longtemps y a une députée qui avait suggéré de taxer les gens
qui achetaient leur appart sans passer par une agence, car dans ce cas
il y avait manque à gagner pour le fisc qui ne percevait pas de tva sur
la prestation d'agence immobilière.
Plus récemment, des économistes distingués ont proposé de taxer les
propriétaires occupants leur logement parce qu'ils ne payaient pas de
loyer, et que donc le fisc était frustré de la partie du loyer que
payaient les locataires à leur propriétaire et que le dit propriétaire
paye en impots au titre de ses impots sur ses revenus.
Alors faut t'attendre que bientôt, on t'obligera à payer une femme de
ménage pour faire ta vaisselle,
et une autre pour essorer ton service trois pièces.
Zetrader Paiporta Valencia
2017-01-12 09:04:34 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Mol
Post by Alabenne
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Si je fais la vaisselle chez moi, je fais du "boulot" et il faut me
payer pour ça ?
Ah y a pas longtemps y a une députée qui avait suggéré de taxer les gens
qui achetaient leur appart sans passer par une agence, car dans ce cas
il y avait manque à gagner pour le fisc qui ne percevait pas de tva sur
la prestation d'agence immobilière.
Plus récemment, des économistes distingués ont proposé de taxer les
propriétaires occupants leur logement parce qu'ils ne payaient pas de
loyer, et que donc le fisc était frustré de la partie du loyer que
payaient les locataires à leur propriétaire et que le dit propriétaire
paye en impots au titre de ses impots sur ses revenus.
Alors faut t'attendre que bientôt, on t'obligera à payer une femme de
ménage pour faire ta vaisselle,
et une autre pour essorer ton service trois pièces.
Mais alors, si je suis torse nu et que je n'ai pas de service trois
pièces, je prive l'état de taxes potentielles, une femme de ménage d'un
travail potentiel et de charges potentielles sur ce travail potentiel.
On ne se rend pas compte du mal qu'on fait à l'économie avec de simples
gestes, à quand les campagnes de publicité moralisatrices contre le fait
de faire sa vaisselle ou laver son linge soi-même ?
--
http://zetrader.info & http://zetrader.fr
Forum http://zeforums.com
Topinambour
2017-01-13 09:21:09 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Post by Mol
Post by Alabenne
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Si je fais la vaisselle chez moi, je fais du "boulot" et il faut me
payer pour ça ?
Ah y a pas longtemps y a une députée qui avait suggéré de taxer les gens
qui achetaient leur appart sans passer par une agence, car dans ce cas
il y avait manque à gagner pour le fisc qui ne percevait pas de tva sur
la prestation d'agence immobilière.
Plus récemment, des économistes distingués ont proposé de taxer les
propriétaires occupants leur logement parce qu'ils ne payaient pas de
loyer, et que donc le fisc était frustré de la partie du loyer que
payaient les locataires à leur propriétaire et que le dit propriétaire
paye en impots au titre de ses impots sur ses revenus.
Alors faut t'attendre que bientôt, on t'obligera à payer une femme de
ménage pour faire ta vaisselle,
et une autre pour essorer ton service trois pièces.
Mais alors, si je suis torse nu et que je n'ai pas de service trois
pièces, je prive l'état de taxes potentielles, une femme de ménage d'un
travail potentiel et de charges potentielles sur ce travail potentiel.
On ne se rend pas compte du mal qu'on fait à l'économie avec de simples
gestes, à quand les campagnes de publicité moralisatrices contre le fait
de faire sa vaisselle ou laver son linge soi-même ?
Parlant de morale, je ne pense pas qu'un spéculateur qui a fait fortune
en spéculant avec l'argent qu'il n'avait pas lui-même soit le mieux
placé pour pérorer sur cette thématique.
zeLittle
2017-01-13 09:30:37 UTC
Permalink
Raw Message
On Fri, 13 Jan 2017 10:21:09 +0100
Post by Topinambour
Parlant de morale, je ne pense pas qu'un spéculateur qui a fait fortune
en spéculant avec l'argent qu'il n'avait pas lui-même soit le mieux
placé pour pérorer sur cette thématique.
Ne t’inquiètes plus: des lois sont en préparation pour empêcher l'utilisation de levier. Donc, les spéculateurs à l'ancienne qui t'horripilent, n'auront bientôt plus droit de citer.
Tu pourras être en levier 1 comme tout le monde, avec tes noisettes.
Topinambour
2017-01-13 09:38:52 UTC
Permalink
Raw Message
Post by zeLittle
On Fri, 13 Jan 2017 10:21:09 +0100
Post by Topinambour
Parlant de morale, je ne pense pas qu'un spéculateur qui a fait fortune
en spéculant avec l'argent qu'il n'avait pas lui-même soit le mieux
placé pour pérorer sur cette thématique.
Ne t’inquiètes plus: des lois sont en préparation pour empêcher l'utilisation de levier.
Mouais. Si c'est dans la même détermination que celle affichée par
flamby l' <<ennemi de la finance>>, je ne pense pas que ce soit de
nature à effrayer ce milieu.

Ceci dit, vous avez déjà prouvé de vos faibles capacités d'intuition, il
n'y a pas de raison que ça change.
zeLittle
2017-01-13 10:05:30 UTC
Permalink
Raw Message
On Fri, 13 Jan 2017 10:38:52 +0100
Post by Topinambour
Mouais. Si c'est dans la même détermination que celle affichée par
flamby l' <<ennemi de la finance>>, je ne pense pas que ce soit de
nature à effrayer ce milieu.
Et bien voilà! Les mots sont lâchés: "effrayer ce milieu".

Alors moi, tout gentil, je t'expliques que si tu travailles (mais j'ai l'impression que ça n'est pas gagné), tu pourras tenter de faire fructifier tes noisettes, qui plus est à un moment où d'autres pensent à te protéger d'éventuelles tentations auto-destructrices... et toi tu me réponds "je ne pense pas que ce soit de nature à effrayer ce milieu."?!!!!

Tu es la haine de ce milieu car, tu ne veux pas l'étudier, ou tu t'en es fais une montagne, ou tu penses ne pas avoir les moyens intellectuels suffisants car ton esprit est trop occupé à le haïr. En sus, tu es dans ce déni. Bref, financièrement, tu t'accroches à ta planche à savon en râlant. Attention, tu risques de développer une maladie de la bile...

Ça me fais rire ^^.
Bon, et bien j'aurai néanmoins beaucoup aimé ce moment d'échange de cartes postales politiques.
Topinambour
2017-01-13 10:59:03 UTC
Permalink
Raw Message
Post by zeLittle
Alors moi, tout gentil,
Si vous étiez gentil, ça se saurait.
Zetrader Paiporta Valencia
2017-01-13 10:24:11 UTC
Permalink
Raw Message
Post by zeLittle
On Fri, 13 Jan 2017 10:21:09 +0100
Post by Topinambour
Parlant de morale, je ne pense pas qu'un spéculateur qui a fait fortune
en spéculant avec l'argent qu'il n'avait pas lui-même soit le mieux
placé pour pérorer sur cette thématique.
Ne t’inquiètes plus: des lois sont en préparation pour empêcher l'utilisation de levier. Donc, les spéculateurs à l'ancienne qui t'horripilent, n'auront bientôt plus droit de citer.
Tu pourras être en levier 1 comme tout le monde, avec tes noisettes.
LOL ;)
Surtout que je n'ai pas fait "fortune", et je l'ai fait uniquement avec
mon argent la prise de risques, pertes et gains (jamais géré le fric de
quelqu'un, ceux qui ont suivi mon histoire le savent), mais bon là
encore cela dépend des yeux de qui le regarde, si il juge que "j'ai fait
fortune" en étant rentier, c'est qu'il n'a pas dû gagner/épargner
beaucoup en bossant, enfin si il bosse, je ne sais pas moi...
--
http://zetrader.info & http://zetrader.fr
Forum http://zeforums.com
Topinambour
2017-01-13 11:00:17 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Post by zeLittle
On Fri, 13 Jan 2017 10:21:09 +0100
Post by Topinambour
Parlant de morale, je ne pense pas qu'un spéculateur qui a fait fortune
en spéculant avec l'argent qu'il n'avait pas lui-même soit le mieux
placé pour pérorer sur cette thématique.
Ne t’inquiètes plus: des lois sont en préparation pour empêcher
l'utilisation de levier. Donc, les spéculateurs à l'ancienne qui
t'horripilent, n'auront bientôt plus droit de citer.
Tu pourras être en levier 1 comme tout le monde, avec tes noisettes.
LOL ;)
Surtout que je n'ai pas fait "fortune", et je l'ai fait uniquement avec
mon argent
Fieffé menteur.
Zetrader Paiporta Valencia
2017-01-13 11:07:17 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Topinambour
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Post by zeLittle
On Fri, 13 Jan 2017 10:21:09 +0100
Post by Topinambour
Parlant de morale, je ne pense pas qu'un spéculateur qui a fait fortune
en spéculant avec l'argent qu'il n'avait pas lui-même soit le mieux
placé pour pérorer sur cette thématique.
Ne t’inquiètes plus: des lois sont en préparation pour empêcher
l'utilisation de levier. Donc, les spéculateurs à l'ancienne qui
t'horripilent, n'auront bientôt plus droit de citer.
Tu pourras être en levier 1 comme tout le monde, avec tes noisettes.
LOL ;)
Surtout que je n'ai pas fait "fortune", et je l'ai fait uniquement avec
mon argent
Fieffé menteur.
Bah non, j'ai fait fructifier avec mon capital, c'est mon argent que
j'ai fait fructifier, pas celui d'un autre, et cela sans aucun crédit
(je les avais remboursé) de octobre 2002 à aujourd'hui.
--
http://zetrader.info & http://zetrader.fr
Forum http://zeforums.com
Topinambour
2017-01-13 11:17:08 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Post by Topinambour
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Post by zeLittle
On Fri, 13 Jan 2017 10:21:09 +0100
Post by Topinambour
Parlant de morale, je ne pense pas qu'un spéculateur qui a fait fortune
en spéculant avec l'argent qu'il n'avait pas lui-même soit le mieux
placé pour pérorer sur cette thématique.
Ne t’inquiètes plus: des lois sont en préparation pour empêcher
l'utilisation de levier. Donc, les spéculateurs à l'ancienne qui
t'horripilent, n'auront bientôt plus droit de citer.
Tu pourras être en levier 1 comme tout le monde, avec tes noisettes.
LOL ;)
Surtout que je n'ai pas fait "fortune", et je l'ai fait uniquement avec
mon argent
Fieffé menteur.
Bah non, j'ai fait fructifier avec mon capital, c'est mon argent que
j'ai fait fructifier, pas celui d'un autre, et cela sans aucun crédit
(je les avais remboursé) de octobre 2002 à aujourd'hui.
L'argent, ce n'est que des bouts de papier ou des chiffres.
Il ne fabrique et ne produit rien.
Vous n'avez rien produit, donc l'argent que vous avez obtenu ne l'a été
que parce que le système financier se nourrit sur le dos des gens qui
travaillent.
Zetrader Paiporta Valencia
2017-01-13 11:21:40 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Topinambour
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Post by Topinambour
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Post by zeLittle
On Fri, 13 Jan 2017 10:21:09 +0100
Post by Topinambour
Parlant de morale, je ne pense pas qu'un spéculateur qui a fait fortune
en spéculant avec l'argent qu'il n'avait pas lui-même soit le mieux
placé pour pérorer sur cette thématique.
Ne t’inquiètes plus: des lois sont en préparation pour empêcher
l'utilisation de levier. Donc, les spéculateurs à l'ancienne qui
t'horripilent, n'auront bientôt plus droit de citer.
Tu pourras être en levier 1 comme tout le monde, avec tes noisettes.
LOL ;)
Surtout que je n'ai pas fait "fortune", et je l'ai fait uniquement avec
mon argent
Fieffé menteur.
Bah non, j'ai fait fructifier avec mon capital, c'est mon argent que
j'ai fait fructifier, pas celui d'un autre, et cela sans aucun crédit
(je les avais remboursé) de octobre 2002 à aujourd'hui.
L'argent, ce n'est que des bouts de papier ou des chiffres.
Il ne fabrique et ne produit rien.
Vous n'avez rien produit, donc l'argent que vous avez obtenu ne l'a été
que parce que le système financier se nourrit sur le dos des gens qui
travaillent.
Mais il y a plein de gens qui "travaillent" dans cette société et ne
produisent rien, est-ce que tu t'en es rendu compte ?
Nous vivons dans cette ère, où dans le fond, beaucoup de boulots n'ont
rien de si utile que cela pour la société.
Un marketeur, un vendeur, un agent immobilier, un fonctionnaire
administratif, cela produit quoi ?
Actuellement je ne suis plus tellement dans la bourse, je m'occupe
plutôt de locataires, je sais ce que tu vas dire, un proprio qui
s'occupe de la satisfaction de ses locataires ne produit rien non plus,
c'est ça ?
--
http://zetrader.info & http://zetrader.fr
Forum http://zeforums.com
Alabenne
2017-01-13 20:20:31 UTC
Permalink
Raw Message
"Zetrader Paiporta Valencia" <www.zetrader.info> a écrit dans le message
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Mais il y a plein de gens qui "travaillent" dans cette société et ne
produisent rien, est-ce que tu t'en es rendu compte ?
Nous vivons dans cette ère, où dans le fond, beaucoup de boulots n'ont
rien de si utile que cela pour la société.
Un marketeur, un vendeur, un agent immobilier, un fonctionnaire
administratif, cela produit quoi ?
les joueurs de foot ?
Y en a qui sont payés pour essayer de marquer des buts, d'autres qui
sont payés pour essayer de les en empêcher.
Y a pas mieux à faire avec ce fric ?
Mais y a pas le droit d'y toucher, sinon les travailleurs et les masses
populaires vont se révolter.

Mol
2017-01-13 12:08:26 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Topinambour
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Bah non, j'ai fait fructifier avec mon capital, c'est mon argent que
j'ai fait fructifier, pas celui d'un autre, et cela sans aucun crédit
(je les avais remboursé) de octobre 2002 à aujourd'hui.
L'argent, ce n'est que des bouts de papier ou des chiffres.
Ceux qui méprisent les bouts de papier et les chiffres sont des incultes
mal torchés. L'argent, c'est la seule manière de gérer la confiance
au-delà de l'instant présent et de l'interlocuteur immédiat.
Post by Topinambour
Il ne fabrique et ne produit rien.
Ca vaut mieux que fabriquer des trucs inutiles et produire du vent abrasif.
Post by Topinambour
Vous n'avez rien produit,
Totalement faux. Zetrader a produit de la liquidité, et l'argent qu'il a
reçu en échange montre que certains étaient prêts à le payer, de bon
gré, pour ça.


donc l'argent que vous avez obtenu ne l'a été
Post by Topinambour
que parce que le système financier se nourrit sur le dos des gens qui
travaillent.
Le système financier n'a jamais contraint personne à faire appel à lui.
Ce sont ceux qui travaillent vraiment et utilement qui ont conçu un
système financier pour multiplier l'utilité et la productivité de leur
labeur.
Ce sont ceux qui vivent des subventions et des emplois publics de
connivence qui parasitent les gens qui travaillent.
Mol
2017-01-13 10:03:48 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Topinambour
Parlant de morale, je ne pense pas qu'un spéculateur qui a fait fortune
en spéculant avec l'argent qu'il n'avait pas lui-même soit le mieux
placé pour pérorer sur cette thématique.
Des gens (banquiers et courtiers) lui ont prêté cet argent, fait
confiance pour honorer ses engagements, et ont pris une commission dont
le montant était négocié à l'avance. Ces "autres" n'ont pas été lésés
puisque ce sont eux qui avaient proposé justement ces termes au contrat.
Ca me paraît très moral : toutes les parties au contrat ont été
satisfaites. Le passant envieux et haineux que vous êtes est ridicule de
s'en offusquer.
Zetrader Paiporta Valencia
2017-01-13 10:29:23 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Mol
Post by Topinambour
Parlant de morale, je ne pense pas qu'un spéculateur qui a fait fortune
en spéculant avec l'argent qu'il n'avait pas lui-même soit le mieux
placé pour pérorer sur cette thématique.
Des gens (banquiers et courtiers) lui ont prêté cet argent, fait
confiance pour honorer ses engagements, et ont pris une commission dont
le montant était négocié à l'avance. Ces "autres" n'ont pas été lésés
puisque ce sont eux qui avaient proposé justement ces termes au contrat.
Ca me paraît très moral : toutes les parties au contrat ont été
satisfaites. Le passant envieux et haineux que vous êtes est ridicule de
s'en offusquer.
La chose amusante, c'est que le plus gros de ce que j'ai gagné, je l'ai
fait lorsque je n'avais plus aucun crédit, après remboursement de mes
crédits (avec crédits je m'étais ruiné), donc réellement avec mon fric.
Par ailleurs sur des produits contenant du levier (et d'autres sans
levier), certes, mais au comptant (essentiellement warrants, ce qui est
différent du SRD), donc là encore sans crédit, avec mon argent.
Après les gains que j'ai fait sur CFD, on peut considérer que c'est à
crédit, parce que c'est propre au produit de contenir du levier (même si
on voulait faire l'opération au comptant, on ne peut pas, de facto le
produit est un crédit, même quand on a l'argent ou qu'on est en
"sous-levier"...). J'ai peut-être perdu Topinambour en cours de route en
parlant de "sous-levier", je ne sais pas si il sait ce que c'est.
--
http://zetrader.info & http://zetrader.fr
Forum http://zeforums.com
Mol
2017-01-13 12:11:48 UTC
Permalink
Raw Message
J'ai peut-être perdu Topinambour en cours de route en parlant de
"sous-levier", je ne sais pas si il sait ce que c'est.
Il connaît sûrement : l'évier, c'est pour la vaisselle, et sous-levier,
c'est le siphon et la vidange.
Zetrader Paiporta Valencia
2017-01-13 12:15:23 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Mol
J'ai peut-être perdu Topinambour en cours de route en parlant de
"sous-levier", je ne sais pas si il sait ce que c'est.
Il connaît sûrement : l'évier, c'est pour la vaisselle, et sous-levier,
c'est le siphon et la vidange.
Toujours le mot adéquat Mol ;)
--
http://zetrader.info & http://zetrader.fr
Forum http://zeforums.com
Zetrader Paiporta Valencia
2017-01-13 10:21:40 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Topinambour
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Post by Mol
Post by Alabenne
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Si je fais la vaisselle chez moi, je fais du "boulot" et il faut me
payer pour ça ?
Ah y a pas longtemps y a une députée qui avait suggéré de taxer les gens
qui achetaient leur appart sans passer par une agence, car dans ce cas
il y avait manque à gagner pour le fisc qui ne percevait pas de tva sur
la prestation d'agence immobilière.
Plus récemment, des économistes distingués ont proposé de taxer les
propriétaires occupants leur logement parce qu'ils ne payaient pas de
loyer, et que donc le fisc était frustré de la partie du loyer que
payaient les locataires à leur propriétaire et que le dit propriétaire
paye en impots au titre de ses impots sur ses revenus.
Alors faut t'attendre que bientôt, on t'obligera à payer une femme de
ménage pour faire ta vaisselle,
et une autre pour essorer ton service trois pièces.
Mais alors, si je suis torse nu et que je n'ai pas de service trois
pièces, je prive l'état de taxes potentielles, une femme de ménage d'un
travail potentiel et de charges potentielles sur ce travail potentiel.
On ne se rend pas compte du mal qu'on fait à l'économie avec de simples
gestes, à quand les campagnes de publicité moralisatrices contre le fait
de faire sa vaisselle ou laver son linge soi-même ?
Parlant de morale, je ne pense pas qu'un spéculateur qui a fait fortune
en spéculant avec l'argent qu'il n'avait pas lui-même soit le mieux
placé pour pérorer sur cette thématique.
Erreur : j'ai spéculé qu'avec mon argent.
Quand j'ai pris des risques et j'ai perdu, j'ai assumé avec mon argent,
quand j'ai pris des risques et j'ai gagné, j'ai encaissé le fruit de ma
prise de risques, logiquement.
D'autres questions ?
--
http://zetrader.info & http://zetrader.fr
Forum http://zeforums.com
Topinambour
2017-01-12 14:33:43 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Post by siger
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Il y a un truc amusant quand même dans notre société, les rentiers sont
souvent critiqués, c'est pas bien blabla...et d'un autre côté, il y a
cette envie d'un revenu universel qui surgit ici et là,
Et par mystère vous arrivez à relier ces 2 choses ?
Oui car le désir semble le même dans les deux cas, entre celui qui veut
devenir rentier et celui qui rêve d'un revenu universel, quelle
différence ?
Le montant, l'origine et la destination.
Le revenu universel a pour vocation de permettre aux plus démunis de
vivre décemment.

Le rentier, lui, vit des rentes d'un capital qu'il possède le plus
souvent par héritage que par un véritable travail de sa part.
Roaringriri
2017-01-12 14:45:04 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Topinambour
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Post by siger
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Il y a un truc amusant quand même dans notre société, les rentiers sont
souvent critiqués, c'est pas bien blabla...et d'un autre côté, il y a
cette envie d'un revenu universel qui surgit ici et là,
Et par mystère vous arrivez à relier ces 2 choses ?
Oui car le désir semble le même dans les deux cas, entre celui qui veut
devenir rentier et celui qui rêve d'un revenu universel, quelle
différence ?
Le montant, l'origine et la destination.
Le revenu universel a pour vocation de permettre aux plus démunis de
vivre décemment.
Il est surtout fait pour offrir une main d'œuvre gratuite aux
entreprises, en fiscalisant le nécessaire.
Post by Topinambour
Le rentier, lui, vit des rentes d'un capital qu'il possède le plus
souvent par héritage que par un véritable travail de sa part.
siger
2017-01-12 15:33:47 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Roaringriri
Post by Topinambour
Le montant, l'origine et la destination.
Le revenu universel a pour vocation de permettre aux plus démunis de
vivre décemment.
Il est surtout fait pour offrir une main d'œuvre gratuite aux
entreprises, en fiscalisant le nécessaire.
On ne peut pas dire "il" en parlant du revenu de base. Celui dit "de
droite" correspond à ce que tu dis. Celui dit "de gauche" c'est l'inverse
car il permet de refuser tout boulot mal payé.
oscar nügel
2017-01-12 21:34:06 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Roaringriri
Post by Topinambour
Le montant, l'origine et la destination.
Le revenu universel a pour vocation de permettre aux plus démunis de
vivre décemment.
Il est surtout fait pour offrir une main d'œuvre gratuite aux
entreprises, en fiscalisant le nécessaire.
On ne peut pas dire "il" en parlant du revenu de base. Celui dit "de
droite" correspond à ce que tu dis. Celui dit "de gauche" c'est l'inverse
car il permet de refuser tout boulot mal payé.
si on peut refuser tout boulot et continuer à vivre dignement et
décemment, franchement, pourquoi faire des efforts pour travailler ?
je renouvelle ma question : qui va travailler pour offrir gratuitement
aux autres le gite et le couvert ? la blanchisserie, les loisirs et la
culture ?
qui va produire ? ce n'est pas une question d'argent, l'inflation sera
là pour répartir la misère d'une manière également. quand la production
s'arrête, on peut distribuer tout l'argent papier que l'on veut, ce
n'est pas ça qui va faire pousser les légumes pour se nourrir.

oscar nügel
Pipoux
2017-01-12 21:52:37 UTC
Permalink
Raw Message
Post by oscar nügel
Post by siger
Post by Roaringriri
Post by Topinambour
Le montant, l'origine et la destination.
Le revenu universel a pour vocation de permettre aux plus démunis de
vivre décemment.
Il est surtout fait pour offrir une main d'œuvre gratuite aux
entreprises, en fiscalisant le nécessaire.
On ne peut pas dire "il" en parlant du revenu de base. Celui dit "de
droite" correspond à ce que tu dis. Celui dit "de gauche" c'est l'inverse
car il permet de refuser tout boulot mal payé.
si on peut refuser tout boulot et continuer à vivre dignement et
décemment, franchement, pourquoi faire des efforts pour travailler ?
je renouvelle ma question : qui va travailler pour offrir gratuitement
aux autres le gite et le couvert ? la blanchisserie, les loisirs et la
culture ?
qui va produire ? ce n'est pas une question d'argent, l'inflation sera
là pour répartir la misère d'une manière également. quand la
production s'arrête, on peut distribuer tout l'argent papier que l'on
veut, ce n'est pas ça qui va faire pousser les légumes pour se nourrir.
oscar nügel
Tout le monde n'a pas les mêmes besoins. Certains aiment voyager, partir
en vacances, dépenser du frix pour acheter des fruingues, des dizaines
de chaussures, ces gens là continueront à travailler pour consommer plus.
Par contre certaines personnes, dont moi par exemple, peuvent très bien
se contenter de 750€ par mois (ou un peu plus en travaillant à
mi-temps), libérer un emploi pour ceux qui en ont vraiment besoin.

A 52 ans, sans enfant, propriétaire sans aucun crédit en cours, je n'ai
pas besoin de plus pour vivre décemment.
Chacun sa vie
oscar nügel
2017-01-12 22:11:29 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Pipoux
Post by oscar nügel
Post by siger
Post by Roaringriri
Post by Topinambour
Le montant, l'origine et la destination.
Le revenu universel a pour vocation de permettre aux plus démunis de
vivre décemment.
Il est surtout fait pour offrir une main d'œuvre gratuite aux
entreprises, en fiscalisant le nécessaire.
On ne peut pas dire "il" en parlant du revenu de base. Celui dit "de
droite" correspond à ce que tu dis. Celui dit "de gauche" c'est l'inverse
car il permet de refuser tout boulot mal payé.
si on peut refuser tout boulot et continuer à vivre dignement et
décemment, franchement, pourquoi faire des efforts pour travailler ?
je renouvelle ma question : qui va travailler pour offrir gratuitement
aux autres le gite et le couvert ? la blanchisserie, les loisirs et la
culture ?
qui va produire ? ce n'est pas une question d'argent, l'inflation sera
là pour répartir la misère d'une manière également. quand la
production s'arrête, on peut distribuer tout l'argent papier que l'on
veut, ce n'est pas ça qui va faire pousser les légumes pour se nourrir.
oscar nügel
Tout le monde n'a pas les mêmes besoins. Certains aiment voyager, partir
en vacances, dépenser du frix pour acheter des fruingues, des dizaines
de chaussures, ces gens là continueront à travailler pour consommer plus.
Par contre certaines personnes, dont moi par exemple, peuvent très bien
se contenter de 750€ par mois (ou un peu plus en travaillant à
mi-temps), libérer un emploi pour ceux qui en ont vraiment besoin.
A 52 ans, sans enfant, propriétaire sans aucun crédit en cours, je n'ai
pas besoin de plus pour vivre décemment.
Chacun sa vie
ce n'est pas parce qu'on peut se contenter de 750 euros pour vivre que
c'est une bonne chose de le faire au dépend des autres. si c'est
possible pour vous de le faire avec 750 euros en 2017 et que massivement
beaucoup d'autres personnes le font, la production baissera.
les ouvriers du textile s'arrêtent de travailler et demandent eux aussi
leur 750 balles, il y aura moins d'habits à vendre dans les magasins.
vous vous en foutez car vous achetez peu d'habits, et ceux qui veulent
des habits les paieront plus cher, et bien soit.
le truc, il est universel, non ? ben, les paysans arrêteront aussi de
travailler et de produire. il y aura moins de nourriture dans les
épiceries et les supermarchés. vous mangez régulièrement tous les jours
? donc je pense que vous vous en foutez un peu moins. le problème se
résout d'une manière très simple, de la même manière qu'avec la pénurie
d'habits : par la hausse des prix.
la différence, l'élasticité prix quantité. pour les habits, si les
habits voient leur prix augmenter de 10 %, il achète un peu moins
d'habits et l'histoire s'arrête là.
pour la nourriture, si les prix augmentent de 10 %, pas sûr que l'on
mange beaucoup moins. donc les prix de la nourriture monteront de 20 ou
de 30 %. jusqu'à ce que suffisamment de gens acceptent de moins manger.

si vivre en 2017 avec 750 euros vous suffit et si en 2018, il faut 850
euros pour acheter ce que vous achetiez en 2017 avec 750 euros, mais
qu'on ne vous donne en 2018 que 750 euros, ça vous suffit toujours ?
si oui, je pose la question pour 2019, quand il faudra 1 000 euros mais
qu'on vous donnera que 750...

oscar nügel
iefbr14
2017-01-13 06:13:26 UTC
Permalink
Raw Message
Post by oscar nügel
Post by Pipoux
Post by oscar nügel
Post by siger
Post by Topinambour
Le montant, l'origine et la destination.
Le revenu universel a pour vocation de permettre aux plus démunis de
vivre décemment.
Il est surtout fait pour offrir une main d'œuvre gratuite aux
entreprises, en fiscalisant le nécessaire.
On ne peut pas dire "il" en parlant du revenu de base. Celui dit "de
droite" correspond à ce que tu dis. Celui dit "de gauche" c'est l'inverse
car il permet de refuser tout boulot mal payé.
si on peut refuser tout boulot et continuer à vivre dignement et
décemment, franchement, pourquoi faire des efforts pour travailler ?
je renouvelle ma question : qui va travailler pour offrir gratuitement
aux autres le gite et le couvert ? la blanchisserie, les loisirs et la
culture ?
qui va produire ? ce n'est pas une question d'argent, l'inflation sera
là pour répartir la misère d'une manière également. quand la
production s'arrête, on peut distribuer tout l'argent papier que l'on
veut, ce n'est pas ça qui va faire pousser les légumes pour se nourrir.
oscar nügel
Tout le monde n'a pas les mêmes besoins. Certains aiment voyager, partir
en vacances, dépenser du frix pour acheter des fruingues, des dizaines
de chaussures, ces gens là continueront à travailler pour consommer plus.
Par contre certaines personnes, dont moi par exemple, peuvent très bien
se contenter de 750€ par mois (ou un peu plus en travaillant à
mi-temps), libérer un emploi pour ceux qui en ont vraiment besoin.
A 52 ans, sans enfant, propriétaire sans aucun crédit en cours, je n'ai
pas besoin de plus pour vivre décemment.
Chacun sa vie
ce n'est pas parce qu'on peut se contenter de 750 euros pour vivre que
c'est une bonne chose de le faire au dépend des autres. si c'est
possible pour vous de le faire avec 750 euros en 2017 et que massivement
beaucoup d'autres personnes le font, la production baissera.
les ouvriers du textile s'arrêtent de travailler et demandent eux aussi
leur 750 balles, il y aura moins d'habits à vendre dans les magasins.
vous vous en foutez car vous achetez peu d'habits, et ceux qui veulent
des habits les paieront plus cher, et bien soit.
le truc, il est universel, non ? ben, les paysans arrêteront aussi de
travailler et de produire. il y aura moins de nourriture dans les
épiceries et les supermarchés. vous mangez régulièrement tous les jours
? donc je pense que vous vous en foutez un peu moins. le problème se
résout d'une manière très simple, de la même manière qu'avec la pénurie
d'habits : par la hausse des prix.
la différence, l'élasticité prix quantité. pour les habits, si les
habits voient leur prix augmenter de 10 %, il achète un peu moins
d'habits et l'histoire s'arrête là.
pour la nourriture, si les prix augmentent de 10 %, pas sûr que l'on
mange beaucoup moins. donc les prix de la nourriture monteront de 20 ou
de 30 %. jusqu'à ce que suffisamment de gens acceptent de moins manger.
si vivre en 2017 avec 750 euros vous suffit et si en 2018, il faut 850
euros pour acheter ce que vous achetiez en 2017 avec 750 euros, mais
qu'on ne vous donne en 2018 que 750 euros, ça vous suffit toujours ?
si oui, je pose la question pour 2019, quand il faudra 1 000 euros mais
qu'on vous donnera que 750...
oscar nügel
Mais on aura tout le loisir de descendre dans la rue pour le 13e mois et la
prime de Noel..
Pipoux
2017-01-13 19:03:25 UTC
Permalink
Raw Message
Post by oscar nügel
Post by Pipoux
Post by oscar nügel
Post by siger
Post by Roaringriri
Post by Topinambour
Le montant, l'origine et la destination.
Le revenu universel a pour vocation de permettre aux plus démunis de
vivre décemment.
Il est surtout fait pour offrir une main d'œuvre gratuite aux
entreprises, en fiscalisant le nécessaire.
On ne peut pas dire "il" en parlant du revenu de base. Celui dit "de
droite" correspond à ce que tu dis. Celui dit "de gauche" c'est l'inverse
car il permet de refuser tout boulot mal payé.
si on peut refuser tout boulot et continuer à vivre dignement et
décemment, franchement, pourquoi faire des efforts pour travailler ?
je renouvelle ma question : qui va travailler pour offrir gratuitement
aux autres le gite et le couvert ? la blanchisserie, les loisirs et la
culture ?
qui va produire ? ce n'est pas une question d'argent, l'inflation sera
là pour répartir la misère d'une manière également. quand la
production s'arrête, on peut distribuer tout l'argent papier que l'on
veut, ce n'est pas ça qui va faire pousser les légumes pour se nourrir.
oscar nügel
Tout le monde n'a pas les mêmes besoins. Certains aiment voyager, partir
en vacances, dépenser du frix pour acheter des fruingues, des dizaines
de chaussures, ces gens là continueront à travailler pour consommer plus.
Par contre certaines personnes, dont moi par exemple, peuvent très bien
se contenter de 750€ par mois (ou un peu plus en travaillant à
mi-temps), libérer un emploi pour ceux qui en ont vraiment besoin.
A 52 ans, sans enfant, propriétaire sans aucun crédit en cours, je n'ai
pas besoin de plus pour vivre décemment.
Chacun sa vie
ce n'est pas parce qu'on peut se contenter de 750 euros pour vivre que
c'est une bonne chose de le faire au dépend des autres. si c'est
possible pour vous de le faire avec 750 euros en 2017 et que
massivement beaucoup d'autres personnes le font, la production baissera.
C'est là où il faut lire entre les lignes. Si j'arrête de travailler et
que je me contente des 750 € au lieu de mon salaire actuel de 1600€ net
, mon patro n embauchera quelqu'un qui était probablement au chômage
payé par les assedics (par exemple 1300 €à donc béné pour l'état 550€.
Et oui, payer des gens pour arreter définitivement de travailler, ca
coute moins cher qu'indemniser des chomeurs.
Post by oscar nügel
les ouvriers du textile s'arrêtent de travailler et demandent eux
aussi leur 750 balles, il y aura moins d'habits à vendre dans les
magasins. vous vous en foutez car vous achetez peu d'habits, et ceux
qui veulent des habits les paieront plus cher, et bien soit.
Les fringues viennent à 70% de chine.
Post by oscar nügel
le truc, il est universel, non ? ben, les paysans arrêteront aussi de
travailler et de produire. il y aura moins de nourriture dans les
épiceries et les supermarchés. vous mangez régulièrement tous les
jours ? donc je pense que vous vous en foutez un peu moins. le
problème se résout d'une manière très simple, de la même manière
qu'avec la pénurie d'habits : par la hausse des prix.
Le paysan pourra enfin vivre décemment avec ce qu'il produit + les 750€.
Post by oscar nügel
la différence, l'élasticité prix quantité. pour les habits, si les
habits voient leur prix augmenter de 10 %, il achète un peu moins
d'habits et l'histoire s'arrête là.
pour la nourriture, si les prix augmentent de 10 %, pas sûr que l'on
mange beaucoup moins. donc les prix de la nourriture monteront de 20
ou de 30 %. jusqu'à ce que suffisamment de gens acceptent de moins
manger.
Ceci étant, manger moins, mais mieux ce ne serait pas forcément un mal
quand on sait que 40% des français sont en surpoids, qu'on mange
globalement trop de viande et de saloperies transformées par les
industriels de l'agro-alimentaire.
Post by oscar nügel
si vivre en 2017 avec 750 euros vous suffit et si en 2018, il faut 850
euros pour acheter ce que vous achetiez en 2017 avec 750 euros, mais
qu'on ne vous donne en 2018 que 750 euros, ça vous suffit toujours ?
si oui, je pose la question pour 2019, quand il faudra 1 000 euros
mais qu'on vous donnera que 750...
Et bien, je louerais une chambre à des touristes. 50€ la nuit, 2 nuits
par mois, ou 3 ou 4, et me revoilà riche :-)
Post by oscar nügel
oscar nügel
Mol
2017-01-13 08:04:26 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Pipoux
Par contre certaines personnes, dont moi par exemple, peuvent très bien
se contenter de 750€ par mois (ou un peu plus en travaillant à
Qui paie les 750 E ?
Post by Pipoux
mi-temps), libérer un emploi pour ceux qui en ont vraiment besoin.
Qui paie le titulaire de l'emploi en question ?
Zetrader Paiporta Valencia
2017-01-13 08:26:11 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Mol
Post by Pipoux
Par contre certaines personnes, dont moi par exemple, peuvent très bien
se contenter de 750€ par mois (ou un peu plus en travaillant à
Qui paie les 750 E ?
Oscar.
Post by Mol
Post by Pipoux
mi-temps), libérer un emploi pour ceux qui en ont vraiment besoin.
Qui paie le titulaire de l'emploi en question ?
Le patron de l'entreprise ? (si il en reste encore après ça)
À moins que tu veuilles dire qui le paie si il part de l'entreprise,
dans ce cas, voir ma première réponse... ;)
--
http://zetrader.info & http://zetrader.fr
Forum http://zeforums.com
siger
2017-01-12 22:04:21 UTC
Permalink
Raw Message
Post by oscar nügel
Post by siger
On ne peut pas dire "il" en parlant du revenu de base. Celui dit "de
droite" correspond à ce que tu dis. Celui dit "de gauche" c'est l'inverse
car il permet de refuser tout boulot mal payé.
si on peut refuser tout boulot et continuer à vivre dignement et
décemment, franchement, pourquoi faire des efforts pour travailler ?
Imaginez simplement que personne ne fasse plus rien : d'une part on va
manquer de tout et d'autre part il n'y a plus de revenu universel.
oscar nügel
2017-01-12 22:15:45 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by oscar nügel
Post by siger
On ne peut pas dire "il" en parlant du revenu de base. Celui dit "de
droite" correspond à ce que tu dis. Celui dit "de gauche" c'est l'inverse
car il permet de refuser tout boulot mal payé.
si on peut refuser tout boulot et continuer à vivre dignement et
décemment, franchement, pourquoi faire des efforts pour travailler ?
Imaginez simplement que personne ne fasse plus rien : d'une part on va
manquer de tout et d'autre part il n'y a plus de revenu universel.
oui, tout à fait. donc si vous connaissez déjà le résultat, il est
inutile de commencer l'expérience avec des gens qui ne sont pas volontaires.
que les volontaires pour tenter cette expérience le fasse, mais pas avec
mes sous. qu'ils le fassent en autarcie complète, pas de flux entrant
dans leur communauté qui ne soit fait sur une base volontaire par celui
qui donne pour cette belle cause.

oscar nügel
siger
2017-01-12 22:22:16 UTC
Permalink
Raw Message
Post by oscar nügel
Post by siger
Post by oscar nügel
Post by siger
On ne peut pas dire "il" en parlant du revenu de base. Celui dit "de
droite" correspond à ce que tu dis. Celui dit "de gauche" c'est l'inverse
car il permet de refuser tout boulot mal payé.
si on peut refuser tout boulot et continuer à vivre dignement et
décemment, franchement, pourquoi faire des efforts pour travailler ?
Imaginez simplement que personne ne fasse plus rien : d'une part on va
manquer de tout et d'autre part il n'y a plus de revenu universel.
oui, tout à fait. donc si vous connaissez déjà le résultat, il est
inutile de commencer l'expérience avec des gens qui ne sont pas volontaires.
On connait le résultat que j'ai décrit, ça ne signifie pas que ça va
arriver. Quel raisonnement étrange... Quand on voit que ça va mal se
passer on rectifie le tir pour que ça se passe bien.
Post by oscar nügel
que les volontaires pour tenter cette expérience le fasse, mais pas avec
mes sous.
Si vous vous préoccupez de vos sous, vous vous trompez de cible. Vos sous
sont déjà utilisés dans des tas d'allocations, et ça ne couterait pas
moins cher de les supprimer.
Il y a bien plus à gagner à s'attaquer à la gangrène de notre
société, que je résumerais bêtement par "la finance".
Mol
2017-01-13 08:07:34 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by oscar nügel
oui, tout à fait. donc si vous connaissez déjà le résultat, il est
inutile de commencer l'expérience avec des gens qui ne sont pas volontaires.
On connait le résultat que j'ai décrit, ça ne signifie pas que ça va
arriver.
On sait que jusqu'ici on a toujours eu 2+2=4, ça ne signifie pas que ça
va être la même chose demain (surtout s'il n'y a plus de piles dans la
calculette).
roaringriri
2017-01-13 05:19:42 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by oscar nügel
Post by siger
On ne peut pas dire "il" en parlant du revenu de base. Celui dit "de
droite" correspond à ce que tu dis. Celui dit "de gauche" c'est l'inverse
car il permet de refuser tout boulot mal payé.
si on peut refuser tout boulot et continuer à vivre dignement et
décemment, franchement, pourquoi faire des efforts pour travailler ?
Imaginez simplement que personne ne fasse plus rien : d'une part on va
manquer de tout et d'autre part il n'y a plus de revenu universel.
Nügel dans la misère à cause de ces faignants de prolos !
zeLittle
2017-01-13 08:39:59 UTC
Permalink
Raw Message
On Thu, 12 Jan 2017 22:34:06 +0100
Post by oscar nügel
qui va produire ? ce n'est pas une question d'argent, l'inflation sera
là pour répartir la misère d'une manière également. quand la production
s'arrête, on peut distribuer tout l'argent papier que l'on veut, ce
n'est pas ça qui va faire pousser les légumes pour se nourrir.
oscar nügel
Personne.
Le Venezuela a déjà pratiqué le revenu universel, par redistribution de leur rente pétrolière.
Le PIB du Venezuela hors pétrole était proche de 0.
Le Vénézuéla se trouva fort dépourvu quand le gaz de schiste fut venu.

==> les Vénézuéliens sont passés expert en transformation instantanée de monnaie-cash hyper-inflatée en Bitcoins.
roaringriri
2017-01-13 06:37:36 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Roaringriri
Post by Topinambour
Le montant, l'origine et la destination.
Le revenu universel a pour vocation de permettre aux plus démunis de
vivre décemment.
Il est surtout fait pour offrir une main d'œuvre gratuite aux
entreprises, en fiscalisant le nécessaire.
On ne peut pas dire "il" en parlant du revenu de base. Celui dit "de
droite" correspond à ce que tu dis. Celui dit "de gauche" c'est l'inverse
car il permet de refuser tout boulot mal payé.
Il n'existe pas de Capitalisme de Droite et de Capitalisme de gauche.
Pas plus que de bureaucrate de droite ou de bureaucrate de gauche.
Cette pseudo latéralisation est faite pour vous faire soutenir l'un et
condamner l'autre, mais ce sont exactement les mêmes.
La seule différence réelle est entre ceux qui vivent de leur
travaillent, et ceux qui vivent du travail des autres, et la médiation
entre les deux se fait par l'état et la monnaie.
Tant qu'il y aura du fric, il n'y en aura pas pour tout le monde.
Tant qu'il y aura un état, il vivra pour garantir la tranquillité des
capitalistes, de droite comme de gauche.

Le revenu universel, c'est la dernière chance de sauver le capitalisme.
Sa faiblesse c'est qu'il n'est si menacé que ça, il vient un peu tôt.

Quand à ses supporter "de gauche" ...

« Les princes… ont trouvé plus de fidélité et plus d’usage dans ces
hommes qui, au commencement de leur État, ont été tenus pour suspects,
que dans ceux qui alors avaient leur confiance… Je dirai seulement ceci,
que ces hommes qui au commencement avaient été ennemis, si leur
condition est telle que pour se maintenir ils aient besoin d’appui,
toujours le prince pourra se les gagner avec la plus grande facilité :
et eux d’autant plus sont contraints à le servir fidèlement, qu’ils
savent leur être plus nécessaire d’effacer par leurs œuvres cette
opinion sinistre que l’on avait d’eux. Et ainsi le prince en tire
toujours plus de profit que de ceux qui, le servant dans une sécurité
trop grande, négligent ses affaires. »

MACHIAVEL, Le Prince.
Roaringriri
2017-01-13 10:30:11 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Roaringriri
Post by Topinambour
Le montant, l'origine et la destination.
Le revenu universel a pour vocation de permettre aux plus démunis de
vivre décemment.
Il est surtout fait pour offrir une main d'œuvre gratuite aux
entreprises, en fiscalisant le nécessaire.
On ne peut pas dire "il" en parlant du revenu de base. Celui dit "de
droite" correspond à ce que tu dis. Celui dit "de gauche" c'est l'inverse
car il permet de refuser tout boulot mal payé.
Il n'existe pas de Capitalisme de Droite, et de Capitalisme de gauche.
Pas plus que de bureaucrate de droite, ou de bureaucrate de gauche.
Cette pseudo latéralisation, est faite pour vous faire soutenir l'un, et
condamner l'autre, mais ce sont exactement les mêmes.
La seule différence réelle, est entre ceux qui vivent de leur travail,
et ceux qui vivent du travail des autres, et la médiation entre les
deux, se fait par l'état et la monnaie.
Tant qu'il y aura du fric, il n'y en aura pas pour tout le monde.
Tant qu'il y aura un état, il vivra pour garantir la tranquillité des
capitalistes, de droite comme de gauche.

Le revenu universel, c'est la dernière chance de sauver le capitalisme.
Sa faiblesse c'est qu'il n'est si menacé que ça, il vient un peu tôt.

Quand à ses supporters "de gauche" ...

« Les princes… ont trouvé plus de fidélité et plus d’usage dans ces
hommes qui, au commencement de leur État, ont été tenus pour suspects,
que dans ceux qui alors avaient leur confiance… Je dirai seulement ceci,
que ces hommes qui au commencement avaient été ennemis, si leur
condition est telle que pour se maintenir ils aient besoin d’appui,
toujours le prince pourra se les gagner avec la plus grande facilité :
et eux d’autant plus sont contraints à le servir fidèlement, qu’ils
savent leur être plus nécessaire d’effacer par leurs œuvres cette
opinion sinistre que l’on avait d’eux. Et ainsi le prince en tire
toujours plus de profit que de ceux qui, le servant dans une sécurité
trop grande, négligent ses affaires. »

MACHIAVEL, Le Prince.
MAIxxx
2017-01-13 13:17:36 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Roaringriri
Post by siger
Post by Roaringriri
Post by Topinambour
Le montant, l'origine et la destination.
Le revenu universel a pour vocation de permettre aux plus démunis de
vivre décemment.
Il est surtout fait pour offrir une main d'œuvre gratuite aux
entreprises, en fiscalisant le nécessaire.
On ne peut pas dire "il" en parlant du revenu de base. Celui dit "de
droite" correspond à ce que tu dis. Celui dit "de gauche" c'est l'inverse
car il permet de refuser tout boulot mal payé.
Il n'existe pas de Capitalisme de Droite, et de Capitalisme de gauche.
Pas plus que de bureaucrate de droite, ou de bureaucrate de gauche.
Cette pseudo latéralisation, est faite pour vous faire soutenir l'un, et
condamner l'autre, mais ce sont exactement les mêmes.
La seule différence réelle, est entre ceux qui vivent de leur travail,
et ceux qui vivent du travail des autres, et la médiation entre les
deux, se fait par l'état et la monnaie.
A ce sujet, personne ne vit strictement de son seul travail physique :
Robinson Crusoë c'est très joli, mais les capacités à survivre même sur
une île isolée bien dotée sont limitées par les accidents, maladies,
tempêtes etc. et les moyens (outils) s'usent inexorablement.

Si nous vivons en société, c'est bien pour compenser cette impossibilité
de s'en tirer tout seul. Même les ermites ont des visiteurs qui leur
offrent des présents contre une sainte parole.

Maintenant, tout le monde n'a pas les mêmes capacités "productives" et
aujourd'hui ce n'est plus tellement la force musculaire qui permet de se
nourrir, de se chauffer etc., mais l'exploitation -pas toujours
rationnelle- des ressources naturelles d'abord énergétiques mais pas que.
Dans la mesure où ces ressources ne sont pas accessibles de la même
façon à tous on établit ou même exagère les différences de "revenus"
entre les personnes, certains consommeront 1000kh quand d'autres auront
droit seulement à 100kwh, sans que la société s'en trouve bien, ceux qui
n'ont pas droit à grand chose étant poussés à "voler" ceux qui ont
manifestement beaucoup trop.

Le fric sert à transférer des droits de jouissance de l'un à l'autre,
mais ce ne sont que des "droits" et les choses, elles s'en moquent.

Vous pouvez poursuivre le raisonnement et montrer que les inégalités de
sort de chacun n'ont rien de "naturel" et sont déterminées par les
hommes eux-même, presque toujours, avec un consensus sur la
"sacro-sainte propriété privée" qui sert au départ à éviter les
affrontements mais qui, pervertie, les exacerbe.

[snip]
--
Si vous mettez deux Français ensemble, et s'ils sont d'accord sur tout,
c'est qu'un des deux est un étranger.
Mol
2017-01-12 14:46:44 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Topinambour
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Post by siger
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Il y a un truc amusant quand même dans notre société, les rentiers sont
souvent critiqués, c'est pas bien blabla...et d'un autre côté, il y a
cette envie d'un revenu universel qui surgit ici et là,
Et par mystère vous arrivez à relier ces 2 choses ?
Oui car le désir semble le même dans les deux cas, entre celui qui veut
devenir rentier et celui qui rêve d'un revenu universel, quelle
différence ?
Le montant, l'origine et la destination.
Le revenu universel a pour vocation de permettre aux plus démunis de
vivre décemment.
Où est la décence quand on veut vivre sans rien produire aux crochets
d'autrui ?
Post by Topinambour
Le rentier, lui, vit des rentes d'un capital qu'il possède le plus
souvent par héritage que par un véritable travail de sa part.
Ah bon ?
Et il y a quelle proportion de rentiers, suivant cette définition, en
France et dans le monde ?
siger
2017-01-12 15:31:54 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Mol
Où est la décence quand on veut vivre sans rien produire aux crochets
d'autrui ?
Quelle proportion de gens ça concerne ? Très faible, à mon avis. Et la
proportion diminuera quand ils verront les autres agir.
Post by Mol
Post by Topinambour
Le rentier, lui, vit des rentes d'un capital qu'il possède le plus
souvent par héritage que par un véritable travail de sa part.
Ah bon ?
Et il y a quelle proportion de rentiers, suivant cette définition, en
France et dans le monde ?
Les hecto-millionnaires, au moins. Je ne connais pas leur nombre.
Mol
2017-01-12 16:18:17 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Mol
Où est la décence quand on veut vivre sans rien produire aux crochets
d'autrui ?
Quelle proportion de gens ça concerne ? Très faible, à mon avis. Et la
proportion diminuera quand ils verront les autres agir.
Post by Mol
Post by Topinambour
Le rentier, lui, vit des rentes d'un capital qu'il possède le plus
souvent par héritage que par un véritable travail de sa part.
Ah bon ?
Et il y a quelle proportion de rentiers, suivant cette définition, en
France et dans le monde ?
Les hecto-millionnaires, au moins. Je ne connais pas leur nombre.
Ah oui, eh bien en Chine, c'est 0% des fortunes qui proviennent de
l'héritage, dans le reste du monde, ça doit être au plus un tiers, et en
France, deux tiers parce qu'il est quasi-impossible de créer une fortune
sur de simples profits d'une bonne idée : le fisc y confisque tout.
siger
2017-01-12 16:19:30 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Mol
Post by siger
Post by Mol
Où est la décence quand on veut vivre sans rien produire aux crochets
d'autrui ?
Quelle proportion de gens ça concerne ? Très faible, à mon avis. Et la
proportion diminuera quand ils verront les autres agir.
Post by Mol
Post by Topinambour
Le rentier, lui, vit des rentes d'un capital qu'il possède le plus
souvent par héritage que par un véritable travail de sa part.
Ah bon ?
Et il y a quelle proportion de rentiers, suivant cette définition, en
France et dans le monde ?
Les hecto-millionnaires, au moins. Je ne connais pas leur nombre.
Ah oui, eh bien en Chine, c'est 0% des fortunes qui proviennent de
l'héritage, dans le reste du monde, ça doit être au plus un tiers, et en
France, deux tiers parce qu'il est quasi-impossible de créer une fortune
sur de simples profits d'une bonne idée : le fisc y confisque tout.
J'ai répondu dans le contexte de la phrase ci-dessus, qui ne parle pas que
d'héritage.
Mol
2017-01-12 17:04:46 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Mol
Post by siger
Post by Mol
Où est la décence quand on veut vivre sans rien produire aux crochets
d'autrui ?
Quelle proportion de gens ça concerne ? Très faible, à mon avis. Et la
proportion diminuera quand ils verront les autres agir.
Post by Mol
Post by Topinambour
Le rentier, lui, vit des rentes d'un capital qu'il possède le plus
souvent par héritage que par un véritable travail de sa part.
Ah bon ?
Et il y a quelle proportion de rentiers, suivant cette définition, en
France et dans le monde ?
Les hecto-millionnaires, au moins. Je ne connais pas leur nombre.
Ah oui, eh bien en Chine, c'est 0% des fortunes qui proviennent de
l'héritage, dans le reste du monde, ça doit être au plus un tiers, et en
France, deux tiers parce qu'il est quasi-impossible de créer une fortune
sur de simples profits d'une bonne idée : le fisc y confisque tout.
J'ai répondu dans le contexte de la phrase ci-dessus, qui ne parle pas que
d'héritage.
"j'ai répondu dans le contexte"
Quelle belle manière d'esquiver !

Il n'y a pas de rente d'un capital, il y a des gens qui font fructifier
leur capital et d'autres qui veulent qu'on leur distribue celui
d'autrui, parce que ce serait plus commode et moins fatiguant.
siger
2017-01-12 17:16:43 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Mol
Post by siger
Post by Mol
Post by siger
Post by Mol
Post by Topinambour
Le rentier, lui, vit des rentes d'un capital qu'il possède le plus
souvent par héritage que par un véritable travail de sa part.
Ah bon ?
Et il y a quelle proportion de rentiers, suivant cette définition, en
France et dans le monde ?
Les hecto-millionnaires, au moins. Je ne connais pas leur nombre.
Ah oui, eh bien en Chine, c'est 0% des fortunes qui proviennent de
l'héritage, dans le reste du monde, ça doit être au plus un tiers, et en
France, deux tiers parce qu'il est quasi-impossible de créer une fortune
sur de simples profits d'une bonne idée : le fisc y confisque tout.
J'ai répondu dans le contexte de la phrase ci-dessus, qui ne parle pas que
d'héritage.
"j'ai répondu dans le contexte"
Quelle belle manière d'esquiver !
C'est au contraire répondre hors contexte qui est une esquive.
Post by Mol
Il n'y a pas de rente d'un capital, il y a des gens qui font fructifier
leur capital (...)
Si vous voulez.
zeLittle
2017-01-13 08:35:48 UTC
Permalink
Raw Message
On Thu, 12 Jan 2017 17:18:17 +0100
Post by Mol
Ah oui, eh bien en Chine, c'est 0% des fortunes qui proviennent de
l'héritage, dans le reste du monde, ça doit être au plus un tiers, et en
France, deux tiers parce qu'il est quasi-impossible de créer une fortune
sur de simples profits d'une bonne idée : le fisc y confisque tout.
La Chine vient de se voir refuser le statut de membre de l'OMC par l'UE. Motif: manquement aux droits sociaux, dumping, vente à perte (coût des panneaux photovoltaïques et de l'acier en plaques inférieurs au coût de la matière première: volonté de détruire les pans industriels des autres pour rester le dernier trust survivant fixant ensuite le prix à la hausse, ....?).

Autrement dit, quelques milliardaires rouges du parti dictatorial communiste organise la vie de leurs esclaves importés des régions du milieu vers leurs zones de développement spéciales, pour lesquelles des papiers spéciaux sont nécessaires.
Mol
2017-01-13 10:22:02 UTC
Permalink
Raw Message
Post by zeLittle
On Thu, 12 Jan 2017 17:18:17 +0100
Post by Mol
Ah oui, eh bien en Chine, c'est 0% des fortunes qui proviennent de
l'héritage, dans le reste du monde, ça doit être au plus un tiers, et en
France, deux tiers parce qu'il est quasi-impossible de créer une fortune
sur de simples profits d'une bonne idée : le fisc y confisque tout.
La Chine vient de se voir refuser le statut de membre de l'OMC par l'UE.
OK

Motif: manquement aux droits sociaux, dumping, vente à perte (coût des
panneaux photovoltaïques et de l'acier en plaques inférieurs au coût de
la matière première: volonté de détruire les pans industriels des autres
pour rester le dernier trust survivant fixant ensuite le prix à la
hausse, ....?).
Ben voyons !
Ca veut dire quoi, "manquement aux droits sociaux" ?
Que les diktats de quelques syndicalistes professionnels français
devraient régir le monde ?

"dumping" ?
Que l'état doit fixer un prix minimum et interdire à un monopole de se
constituer par ses bas prix (mais protéger les producteurs
non-compétitifs de l'arrivée de concurrents moins chers) ?

"vente à perte" ?
Qu'il doit être interdit au consommateur de bénéficier d'un prix
intéressant, et que le vendeur doit pouvoir lui fixer un prix
arbitrairement haut (sauf après arrêté départemental autorisant une
période limitée de soldes).
Post by zeLittle
Autrement dit, quelques milliardaires rouges du parti dictatorial communiste organise la vie de leurs esclaves importés des régions du milieu vers leurs zones de développement spéciales, pour lesquelles des papiers spéciaux sont nécessaires.
Eh, ça c'était il y a 20 ans ! L'UE, depuis et avec ses bons principes
protectionnistes, est devenue un machin de plus en plus négligeable dans
le monde, et qui essaie de le faire oublier en aboyant plus fort que les
autres.
zeLittle
2017-01-13 12:24:14 UTC
Permalink
Raw Message
On Fri, 13 Jan 2017 11:22:02 +0100
Post by Mol
Eh, ça c'était il y a 20 ans ! L'UE, depuis et avec ses bons principes
protectionnistes, est devenue un machin de plus en plus négligeable dans
le monde, et qui essaie de le faire oublier en aboyant plus fort que les
autres.
Oui, je sais: vous gardez le secret espoir d'être coopté dans la pyramide de Ponzi du parti unique de cette dictature prolétarienne. Mais en attendant, un fait: l'UE qui ne compte plus a dit clairement et calmement à la Chine communiste: "non", "no", "nein" à son statut OMC. N'en déplaise à tous vos relations parmi les représentants du parti ***unique*** communiste chinois.

Vous allez devoir patienter avant d'attendre le haut de leur pyramide...
Mol
2017-01-13 13:30:06 UTC
Permalink
Raw Message
Post by zeLittle
On Fri, 13 Jan 2017 11:22:02 +0100
Post by Mol
Eh, ça c'était il y a 20 ans ! L'UE, depuis et avec ses bons principes
protectionnistes, est devenue un machin de plus en plus négligeable dans
le monde, et qui essaie de le faire oublier en aboyant plus fort que les
autres.
Oui, je sais: vous gardez le secret espoir d'être coopté dans la pyramide de Ponzi du parti unique de cette dictature prolétarienne. Mais en attendant, un fait: l'UE qui ne compte plus a dit clairement et calmement à la Chine communiste: "non", "no", "nein" à son statut OMC. N'en déplaise à tous vos relations parmi les représentants du parti ***unique*** communiste chinois.
Vous allez devoir patienter avant d'attendre le haut de leur pyramide...
Vous partagez avec Nicolas Domenach le désagréable défaut de faire
dévier tout débat vers une personnalisation des attaques...

La Chine n'a plus rien à voir avec celle d'il y a 20 ans, le fait que
j'y sois allé plusieurs fois et que je m'intéresse à la culture chinoise
ne signifie pas que j'aie des ambitions personnelles mais me donne un
immense avantage sur ceux qui ne sont pas dans la même position. L'UE
d'aujourd'hui non plus n'est pas celle d'il y a 20 ans, mais il faut une
bonne dose d'aveuglement pour penser que les changements en Chine ne
sont pas radicaux.

De grâce, si vous êtes sinophobe, parlez-nous des effets pervers de la
politique de Xi prétendument "contre la corruption", mais ne nous
ressortez pas les histoires du temps des magasins de l'Amitié, du double
change du yuan et des gardes rouges ; ça ne donnera pas un iota de
crédibilité supplémentaire à notre UE en pleine déconfiture
zeLittle
2017-01-13 14:03:52 UTC
Permalink
Raw Message
On Fri, 13 Jan 2017 14:30:06 +0100
Post by Mol
De grâce,
Grâce accordée. Pourriez-vous faire la même chose avec vos couplets anti-Europe quand elle décide unanimement? Merci.
Post by Mol
ça ne donnera pas un iota de
crédibilité supplémentaire à notre UE en pleine déconfiture
Concernant le vernis démocratique complètement craquelé dont se revêtit la Chine, vous devriez demander ce qu'en pense le Vietnam, Taïwan, le Philippines, la Malaisie...
Vous pensez quoi de la violation de leurs eaux territoriales? Votre synophilie vous amène à en penser quoi? Et réciproquement, comment considérez-vous les pays précédemment cités?
Mol
2017-01-13 16:18:05 UTC
Permalink
Raw Message
Post by zeLittle
Post by Mol
ça ne donnera pas un iota de
crédibilité supplémentaire à notre UE en pleine déconfiture
Concernant le vernis démocratique complètement craquelé dont se revêtit la Chine, vous devriez demander ce qu'en pense le Vietnam, Taïwan, le Philippines, la Malaisie...
Vous pensez quoi de la violation de leurs eaux territoriales? Votre synophilie vous amène à en penser quoi? Et réciproquement, comment considérez-vous les pays précédemment cités?
J'en pense que la démocratie n'y est pas plus qu'ici le chemin unique et
obligé de progrès des individus vers le bonheur, et que le Vietnam,
Taïwan, les Philippines, la Malaisie, etc. ne sont pas plus que les
membres de l'UE des donneurs de leçons acceptables sur la chance pour le
citoyen lambda d'y devenir millionnaire et rentier, par héritage ou par
le travail. Je pense qu'en appeler à la "violation des eaux
territoriales" n'a pas de rapport avec la facilité d'enrichissement des
individus, que ce soit pour la souveraineté sur les Ecréhou, l'îlot
Tromelin ou ailleurs, et relève d'un argumentaire belliciste gratuit que
j'abhorre.


Indice de liberté économique :
Hong Kong 1er 88.6
...
France 73e 62.5
Chine 139e 52.7
Vietnam 148e 51.7
Myanmar 161e 46.9
roaringriri
2017-01-13 16:31:38 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Mol
Post by zeLittle
Post by Mol
ça ne donnera pas un iota de
crédibilité supplémentaire à notre UE en pleine déconfiture
Concernant le vernis démocratique complètement craquelé dont se
revêtit la Chine, vous devriez demander ce qu'en pense le Vietnam,
Taïwan, le Philippines, la Malaisie...
Vous pensez quoi de la violation de leurs eaux territoriales? Votre
synophilie vous amène à en penser quoi? Et réciproquement, comment
considérez-vous les pays précédemment cités?
J'en pense que la démocratie n'y est pas plus qu'ici le chemin unique et
obligé de progrès des individus vers le bonheur, et que le Vietnam,
Taïwan, les Philippines, la Malaisie, etc. ne sont pas plus que les
membres de l'UE des donneurs de leçons acceptables sur la chance pour le
citoyen lambda d'y devenir millionnaire et rentier, par héritage ou par
le travail. Je pense qu'en appeler à la "violation des eaux
territoriales" n'a pas de rapport avec la facilité d'enrichissement des
individus, que ce soit pour la souveraineté sur les Ecréhou, l'îlot
Tromelin ou ailleurs, et relève d'un argumentaire belliciste gratuit que
j'abhorre.
Hong Kong 1er 88.6
...
France 73e 62.5
Chine 139e 52.7
Vietnam 148e 51.7
Myanmar 161e 46.9
Rire.
zeLittle
2017-01-13 16:44:28 UTC
Permalink
Raw Message
On Fri, 13 Jan 2017 17:18:05 +0100
Post by Mol
la souveraineté sur les Ecréhou, l'îlot
Tromelin ou ailleurs, et relève d'un argumentaire belliciste gratuit que
j'abhorre.
Vous répondez par des propos anti-France comme souvent, alors que la question portait sur les annexions faites en ce moment par la Chine, votre modèle de développement que vous ressortez sans cesse en avant comme la septième merveille du monde, mais que je n'adopterai jamais de mon vivant.
Mol
2017-01-13 17:53:10 UTC
Permalink
Raw Message
Post by zeLittle
On Fri, 13 Jan 2017 17:18:05 +0100
Post by Mol
la souveraineté sur les Ecréhou, l'îlot
Tromelin ou ailleurs, et relève d'un argumentaire belliciste gratuit que
j'abhorre.
Vous répondez par des propos anti-France comme souvent, alors que la question portait sur les annexions faites en ce moment par la Chine, votre modèle de développement que vous ressortez sans cesse en avant comme la septième merveille du monde, mais que je n'adopterai jamais de mon vivant.
Non, la question portait sur le nombre de personnes pouvant s'enrichir
et devenir rentiers. Votre question sur les "annexions" est déplacée
dans ce cadre, comme le serait celle sur les prétentions françaises dans
les Anglo-Normandes et dans l'océan Indien, ainsi que j'ai tenté de vous
le faire comprendre ironiquement.

C'est pénible : il n'est pas possible ici que j'évoque la Chine sans
vous voir vous précipiter pour détourner la conversation des
statistiques comparées entre le citoyen français ou européen et le
citoyen chinois vers des sujets polémiques qui n'ont rien à voir,
totalement dépassés depuis au moins 15 ans, et caricaturalement caducs.
S'y ajoute la personnalisation du débat, comme si votre but obsessionnel
était de me coller une étiquette de sinopartisan bêlant pour me
discréditer et non de faire avancer le débat d'origine.
Mol
2017-01-13 18:49:20 UTC
Permalink
Raw Message
Post by zeLittle
Vous répondez par des propos anti-France comme souvent,
Qui aime bien châtie bien.
Roaringriri
2017-01-13 14:37:16 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Mol
Post by zeLittle
On Fri, 13 Jan 2017 11:22:02 +0100
Post by Mol
Eh, ça c'était il y a 20 ans ! L'UE, depuis et avec ses bons principes
protectionnistes, est devenue un machin de plus en plus négligeable dans
le monde, et qui essaie de le faire oublier en aboyant plus fort que les
autres.
Oui, je sais: vous gardez le secret espoir d'être coopté dans la
pyramide de Ponzi du parti unique de cette dictature prolétarienne.
Mais en attendant, un fait: l'UE qui ne compte plus a dit clairement
et calmement à la Chine communiste: "non", "no", "nein" à son statut
OMC. N'en déplaise à tous vos relations parmi les représentants du
parti ***unique*** communiste chinois.
Vous allez devoir patienter avant d'attendre le haut de leur pyramide...
Vous partagez avec Nicolas Domenach le désagréable défaut de faire
dévier tout débat vers une personnalisation des attaques...
La Chine n'a plus rien à voir avec celle d'il y a 20 ans, le fait que
j'y sois allé plusieurs fois et que je m'intéresse à la culture chinoise
ne signifie pas que j'aie des ambitions personnelles mais me donne un
immense avantage sur ceux qui ne sont pas dans la même position. L'UE
d'aujourd'hui non plus n'est pas celle d'il y a 20 ans, mais il faut une
bonne dose d'aveuglement pour penser que les changements en Chine ne
sont pas radicaux.
Ca n'a rien de particulièrement agréable, ni certainement de définitif,
mais je suis d'accord avec ça.
Post by Mol
De grâce, si vous êtes sinophobe, parlez-nous des effets pervers de la
politique de Xi prétendument "contre la corruption", mais ne nous
ressortez pas les histoires du temps des magasins de l'Amitié, du double
change du yuan et des gardes rouges ; ça ne donnera pas un iota de
crédibilité supplémentaire à notre UE en pleine déconfiture
Tu sous estimes la puissance de la docilité confucéenne, et bien
évidement le caméléonisme du Principe Bureaucratique.
Tout le monde connaît la citation de Deng: "Qu'importe qu'un chat soit
noir ou gris s'il attrape les souris". Mais peu savent que "Chat" et
"Mao", se prononcent de la même façon en chinois.
Le PC chinois, est un PC stalinien orthodoxe, et Mao et ses successeurs
ont fait exactement la même chose que Staline dans les années 30.
Ils se sont alliés avec les USA, avant même la fin de la guerre du
Vietnam, pour bénéficier d'un afflux de capitaux et de transferts de
technologie.
La contre partie exigée de Staline, c'était sa passivité et/ou sa
complicité, en Chine, au moyen orient et en Espagne, celle réclamée à
Mao, c'était sa participation active à la guerre contre l'URSS.
Staline a rompu le pacte en 47, Mao, et ses successeurs l'a continués.
Le PC chinois, s'est simplement adapté au nouvel environnement
économique, il accepte a accepté à peu près tout de la nouvelle
bourgeoisie chinoise, et a seulement rué dans les brancards récemment,
quand il s'est aperçu du changement de nature progressif, du
capitalisme chinois, qui a commencé à se financiariser, et s'est jeté
dans la spéculation immobilière locale, et le jeu de bingo planétaire.
Les "fonds propres" des banques, ont commencé à être plus sévèrement
contrôlés et on a commencé à parler, de "lutte contre la corruption".
Comme d'habitude en Chine, il s'agit de luttes internes au PC, qui se
traduisent, par des affrontements externes.
Le Capitalisme d'Etat chinois est devenu un Libéralisme d'Etat.
Chemin que suivent les autres membres du club petit à petit.
Topinambour
2017-01-12 18:07:49 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Mol
Post by Topinambour
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Post by siger
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Il y a un truc amusant quand même dans notre société, les rentiers sont
souvent critiqués, c'est pas bien blabla...et d'un autre côté, il y a
cette envie d'un revenu universel qui surgit ici et là,
Et par mystère vous arrivez à relier ces 2 choses ?
Oui car le désir semble le même dans les deux cas, entre celui qui veut
devenir rentier et celui qui rêve d'un revenu universel, quelle
différence ?
Le montant, l'origine et la destination.
Le revenu universel a pour vocation de permettre aux plus démunis de
vivre décemment.
Où est la décence quand on veut vivre sans rien produire aux crochets
d'autrui ?
Comme c'est ton cas, je te laisse toi-même répondre à ta question.
Post by Mol
Post by Topinambour
Le rentier, lui, vit des rentes d'un capital qu'il possède le plus
souvent par héritage que par un véritable travail de sa part.
Ah bon ?
Eh oui.
Mol
2017-01-13 08:00:41 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Topinambour
Post by Mol
Post by Topinambour
Le rentier, lui, vit des rentes d'un capital qu'il possède le plus
souvent par héritage que par un véritable travail de sa part.
Ah bon ?
Eh oui.
L'affirmation gratuite d'un topinambour n'a que peu de poids par rapport
aux statistiques. La proportion d'héritiers parmi les rentiers est très
minoritaire, surtout à notre époque où il faut atteindre l'âge de la
retraite pour hériter.
Topinambour
2017-01-13 08:14:27 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Mol
Post by Topinambour
Post by Mol
Post by Topinambour
Le rentier, lui, vit des rentes d'un capital qu'il possède le plus
souvent par héritage que par un véritable travail de sa part.
Ah bon ?
Eh oui.
L'affirmation gratuite d'un topinambour n'a que peu de poids par rapport
aux statistiques. La proportion d'héritiers parmi les rentiers est très
minoritaire, surtout à notre époque où il faut atteindre l'âge de la
retraite pour hériter.
C'est vrai qu'aujourd'hui on peut devenir rentier à 30 ans rien qu'en
ayant spéculé en bourse avec l'argent des autres.
Sacré progrès.
Mol
2017-01-13 08:23:26 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Topinambour
Post by Mol
Post by Topinambour
Post by Mol
Post by Topinambour
Le rentier, lui, vit des rentes d'un capital qu'il possède le plus
souvent par héritage que par un véritable travail de sa part.
Ah bon ?
Eh oui.
L'affirmation gratuite d'un topinambour n'a que peu de poids par rapport
aux statistiques. La proportion d'héritiers parmi les rentiers est très
minoritaire, surtout à notre époque où il faut atteindre l'âge de la
retraite pour hériter.
C'est vrai qu'aujourd'hui on peut devenir rentier à 30 ans rien qu'en
ayant spéculé en bourse avec l'argent des autres.
Sacré progrès.
C'est vrai ? On peut ? Mais alors, pourquoi les jeunes font-ils plutôt
dealer, chômeur ou fonctionnaire ? Ils sont trop cons ?
Zetrader Paiporta Valencia
2017-01-13 08:39:28 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Mol
Post by Topinambour
Post by Mol
Post by Topinambour
Post by Mol
Post by Topinambour
Le rentier, lui, vit des rentes d'un capital qu'il possède le plus
souvent par héritage que par un véritable travail de sa part.
Ah bon ?
Eh oui.
L'affirmation gratuite d'un topinambour n'a que peu de poids par rapport
aux statistiques. La proportion d'héritiers parmi les rentiers est très
minoritaire, surtout à notre époque où il faut atteindre l'âge de la
retraite pour hériter.
C'est vrai qu'aujourd'hui on peut devenir rentier à 30 ans rien qu'en
ayant spéculé en bourse avec l'argent des autres.
Sacré progrès.
C'est vrai ? On peut ? Mais alors, pourquoi les jeunes font-ils plutôt
dealer, chômeur ou fonctionnaire ? Ils sont trop cons ?
La bourse c'est comme le fait de devenir rentier, beaucoup veulent, pas
beaucoup peuvent...quand OGM nous expliquait combien c'était facile de
gagner du fric en bourse tout en faisant son speech anticapitaliste,
plus d'une fois je lui ai proposé d'y aller, faire du fric en bourse
puisque c'est si facile, aller à la source qu'il critique pour la
détourner vers ce qu'il considère plus noble, redistribuer ses gains tel
un robin des bois, bizarrement il ne l'a jamais fait...
--
http://zetrader.info & http://zetrader.fr
Forum http://zeforums.com
zeLittle
2017-01-13 08:29:12 UTC
Permalink
Raw Message
On Fri, 13 Jan 2017 09:14:27 +0100
Post by Topinambour
C'est vrai qu'aujourd'hui on peut devenir rentier à 30 ans rien qu'en
ayant spéculé en bourse avec l'argent des autres.
Sacré progrès.
Topinambour, puisque tu es si fort en analyse des autres et de leurcomment ils en sont arrivés là, pourquoi ne t'appliques-tu pas toi-même tes conclusions?

Manque de compétences, haine de sachant ce que tu refuses de travailler, affirmation d'une haine quotidienne servant de leitmotiv à tes discussions de zing de comptoir, ...?

Tu ferais mieux de t'occcuper de ta vie, au lieu de vomir sur celle des autres.
Topinambour
2017-01-13 08:40:08 UTC
Permalink
Raw Message
Post by zeLittle
On Fri, 13 Jan 2017 09:14:27 +0100
Post by Topinambour
C'est vrai qu'aujourd'hui on peut devenir rentier à 30 ans rien qu'en
ayant spéculé en bourse avec l'argent des autres.
Sacré progrès.
Topinambour, puisque tu es si fort en analyse des autres et de leurcomment ils en sont arrivés là, pourquoi ne t'appliques-tu pas toi-même tes conclusions?
Manque de compétences, haine de sachant ce que tu refuses de travailler, affirmation d'une haine quotidienne servant de leitmotiv à tes discussions de zing de comptoir, ...?
Tu ferais mieux de t'occcuper de ta vie, au lieu de vomir sur celle des autres.
Je ne vomis sur personne, je ne fais que décrire les faits.

Et désolé si vous vous êtes senti atteint dans votre amour propre.
D'ailleurs,votre comportement agressif à une simple description
factuelle de ma part ne serait-il pas ici lié à un petit sentiment de
culpabilité de votre part envers la société qui vous nourrit?
zeLittle
2017-01-13 08:47:35 UTC
Permalink
Raw Message
On Fri, 13 Jan 2017 09:40:08 +0100
Post by Topinambour
ne serait-il pas ici lié à un petit sentiment de
culpabilité de votre part envers la société qui vous nourrit?
Je ne savais pas que j'avais affaire à un agriculteur, désolé.

Bon, alors, tu en es où dans les griffes du Crédit Agricole?
Tu penses que tu réussiras à faire partie du groupe de ceux qui profiteront du remembrement à bas prix pour se hisser un peu au niveau des grandes exploitations sud-américaines, ou de ceux qui sont trop lestés et doivent lâcher leur exploitation la mort dans l'âme?

J'espère sincèrement que tu réussiras à sauver par le haut ton exploitation.
Topinambour
2017-01-13 09:12:43 UTC
Permalink
Raw Message
Post by zeLittle
On Fri, 13 Jan 2017 09:40:08 +0100
Post by Topinambour
ne serait-il pas ici lié à un petit sentiment de
culpabilité de votre part envers la société qui vous nourrit?
Je ne savais pas que j'avais affaire à un agriculteur, désolé.
Je ne suis pas agriculteur, néanmoins je donne souvent quelques légumes
à des voisins ou des amis, sans rien demander en retour.
Post by zeLittle
Bon, alors, tu en es où dans les griffes du Crédit Agricole?
Plouf dans l'eau.
Décidément, concernant les choses concrètes, vos intuitions s'avèrent
très mauvaises.
zeLittle
2017-01-13 09:26:59 UTC
Permalink
Raw Message
On Fri, 13 Jan 2017 10:12:43 +0100
Post by Topinambour
Plouf dans l'eau.
Décidément, concernant les choses concrètes, vos intuitions s'avèrent
très mauvaises.
D'accord,mon intuition est très mauvaise.

Bon, revenons-en à ta haine des rentiers. Tu en es où dans ton études sur ces derniers:
-as-tu assimilé la différence entre une oblig. à taux fixe et une oblig. à taux variable?
-à propos de leurs différences, sais-tu quand utiliser l'une et pas l'autre, connais-tu les piège des unes et des autres? 1994 est une année hors norme pour comprendre comment des méchands rentiers à la Gargamel ont pris le bouillon et on été remplacés par d'autres plus futés.

DSi tu es bloqué, tu peux le dire et demander des référence. Ici, c'est une site dédiée à l'étude de la finance. Ca n'est pas un site dédiée à la potitique.
Topinambour
2017-01-13 09:41:30 UTC
Permalink
Raw Message
Post by zeLittle
On Fri, 13 Jan 2017 10:12:43 +0100
Post by Topinambour
Plouf dans l'eau.
Décidément, concernant les choses concrètes, vos intuitions s'avèrent
très mauvaises.
D'accord,mon intuition est très mauvaise.
Voilà.
Post by zeLittle
Bon, revenons-en à ta haine des rentiers.
Intuition toujours mauvaise. Je ne hais personne, c'est simplement vous
qui projetez votre fluide négatif sur vos contradicteurs.
Zetrader Paiporta Valencia
2017-01-13 08:36:07 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Topinambour
Post by Mol
Post by Topinambour
Post by Mol
Post by Topinambour
Le rentier, lui, vit des rentes d'un capital qu'il possède le plus
souvent par héritage que par un véritable travail de sa part.
Ah bon ?
Eh oui.
L'affirmation gratuite d'un topinambour n'a que peu de poids par rapport
aux statistiques. La proportion d'héritiers parmi les rentiers est très
minoritaire, surtout à notre époque où il faut atteindre l'âge de la
retraite pour hériter.
C'est vrai qu'aujourd'hui on peut devenir rentier à 30 ans rien qu'en
ayant spéculé en bourse avec l'argent des autres.
Sacré progrès.
C'est toujours mieux que de demander aux autres de nous payer 750 euros
par mois parce qu'on le "vaut bien", non ?
--
http://zetrader.info & http://zetrader.fr
Forum http://zeforums.com
Topinambour
2017-01-13 08:41:54 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Post by Topinambour
Post by Mol
Post by Topinambour
Post by Mol
Post by Topinambour
Le rentier, lui, vit des rentes d'un capital qu'il possède le plus
souvent par héritage que par un véritable travail de sa part.
Ah bon ?
Eh oui.
L'affirmation gratuite d'un topinambour n'a que peu de poids par rapport
aux statistiques. La proportion d'héritiers parmi les rentiers est très
minoritaire, surtout à notre époque où il faut atteindre l'âge de la
retraite pour hériter.
C'est vrai qu'aujourd'hui on peut devenir rentier à 30 ans rien qu'en
ayant spéculé en bourse avec l'argent des autres.
Sacré progrès.
C'est toujours mieux que de demander aux autres de nous payer 750 euros
par mois parce qu'on le "vaut bien", non ?
Savez-vous ce que vous valez?
Zetrader Paiporta Valencia
2017-01-13 10:19:24 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Topinambour
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Post by Topinambour
Post by Mol
Post by Topinambour
Post by Mol
Post by Topinambour
Le rentier, lui, vit des rentes d'un capital qu'il possède le plus
souvent par héritage que par un véritable travail de sa part.
Ah bon ?
Eh oui.
L'affirmation gratuite d'un topinambour n'a que peu de poids par rapport
aux statistiques. La proportion d'héritiers parmi les rentiers est très
minoritaire, surtout à notre époque où il faut atteindre l'âge de la
retraite pour hériter.
C'est vrai qu'aujourd'hui on peut devenir rentier à 30 ans rien qu'en
ayant spéculé en bourse avec l'argent des autres.
Sacré progrès.
C'est toujours mieux que de demander aux autres de nous payer 750 euros
par mois parce qu'on le "vaut bien", non ?
Savez-vous ce que vous valez?
Cela dépendra des yeux de la personne qui l'apprécie.
Mais en fait, dans la mesure ou ce n'est pas moi qui demande un revenu
universel et que j'ai pu être rentier depuis plusieurs années maintenant
grâce au fruit de mon travail et de mes placements, on s'en fout, non ?
--
http://zetrader.info & http://zetrader.fr
Forum http://zeforums.com
Topinambour
2017-01-13 10:57:27 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Zetrader Paiporta Valencia
grâce au fruit de mon travail
A qui voulez-vous faire croire ça?
Zetrader Paiporta Valencia
2017-01-13 11:03:00 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Topinambour
Post by Zetrader Paiporta Valencia
grâce au fruit de mon travail
A qui voulez-vous faire croire ça?
Ok la bourse n'est pas du travail, c'est facile de gagner en bourse en
dormant, d'accord. Alors pourquoi aurait-on besoin d'un revenu universel
dans ce cas ? On n'a qu'à tous gagner tranquillement du fric en bourse
en bossant ? Pourquoi dans les faits, cela ne se passe pas comme ça ?
Pourquoi tu ne le fais pas, toi ? Tu refuses du fric facile et tu veux
le revenu universel sans rien faire ? MDR ;)
Pourquoi la majorité des gens perd du fric en bourse ?
Tu peux m'expliquer si sans travail cela rapporte du fric et de quoi
être rentier, pourquoi les partisans du revenu universel ne le font pas ?
--
http://zetrader.info & http://zetrader.fr
Forum http://zeforums.com
Zetrader Paiporta Valencia
2017-01-13 11:05:24 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Post by Topinambour
Post by Zetrader Paiporta Valencia
grâce au fruit de mon travail
A qui voulez-vous faire croire ça?
Ok la bourse n'est pas du travail, c'est facile de gagner en bourse en
dormant, d'accord. Alors pourquoi aurait-on besoin d'un revenu universel
dans ce cas ? On n'a qu'à tous gagner tranquillement du fric en bourse
en bossant ? Pourquoi dans les faits, cela ne se passe pas comme ça ?
gagner tranquillement du fric *sans bosser* pardon, avec le reste tu
auras compris que c'est ce que je veux dire, en pointant la
contradiction de dire que c'est pas du boulot de gagner du fric en
bourse dans la durée.
Ceux qui ne font pas bien leurs devoirs en bourse, ils repartent aussi
vite qu'ils sont venus en général, en ayant perdu quelques plumes au
passage...
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Pourquoi tu ne le fais pas, toi ? Tu refuses du fric facile et tu veux
le revenu universel sans rien faire ? MDR ;)
Pourquoi la majorité des gens perd du fric en bourse ?
Tu peux m'expliquer si sans travail cela rapporte du fric et de quoi
être rentier, pourquoi les partisans du revenu universel ne le font pas ?
--
http://zetrader.info & http://zetrader.fr
Forum http://zeforums.com
Topinambour
2017-01-13 11:18:48 UTC
Permalink
Raw Message
Vous vous répondez à vous-même.
Méthode aisée pour ne pas avoir à subir la contradiction des faits qui
vous dérange tant. :-)
Zetrader Paiporta Valencia
2017-01-13 11:23:17 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Topinambour
Vous vous répondez à vous-même.
Méthode aisée pour ne pas avoir à subir la contradiction des faits qui
vous dérange tant. :-)
Non, j'apportais une correction à un message parti trop vite, la
correction ne change pas le message de fond où la contradiction n'a pas
été remise en cause ;)
--
http://zetrader.info & http://zetrader.fr
Forum http://zeforums.com
zeLittle
2017-01-13 12:31:50 UTC
Permalink
Raw Message
On Fri, 13 Jan 2017 12:18:48 +0100
Topinambour <***@jerusalem.good> wrote:



Topinambour: tu ne parles que politique. ZeTrader ne joue pas au casino: il fait des analyses avant de prendre position avec son propre argent: c'est son propre argent, donc il ne vole personne. Et ses analyses sont du travail, sinon il serait rincé depuis longtemps.

Maintenant, si tu trouves la référence du décret municipal que tu respectes et qui oblige à n'acheter que des bonbons avec son argent, alors on en prendra acte, et tu pourras donner des conseils sur ce forums en bons bonbons.
--
<***@coucou.fr>
Topinambour
2017-01-13 11:12:15 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Post by Topinambour
Post by Zetrader Paiporta Valencia
grâce au fruit de mon travail
A qui voulez-vous faire croire ça?
Ok la bourse n'est pas du travail,
Tout à fait.

c'est facile de gagner en bourse en
Post by Zetrader Paiporta Valencia
dormant, d'accord. Alors pourquoi aurait-on besoin d'un revenu universel
dans ce cas ?
Parce que l'argent gagné à la bourse est, pour bonne partie, lié aux
dividendes versés aux actionnaires, aux dépens des travailleurs et aussi
des Etats, car ces mêmes sociétés font de l'évasion fiscale.
L'autre partie est liée à la spéculation financière, qui fabrique des
bulles quand ça va bien et se fait subventionner par les Etats quand ça
va mal.
Post by Zetrader Paiporta Valencia
On n'a qu'à tous gagner tranquillement du fric en bourse
en bossant ?
Toujours pas.
Et encore moins en apportant une contribution positive à la société.
Zetrader Paiporta Valencia
2017-01-13 11:17:18 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Topinambour
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Post by Topinambour
Post by Zetrader Paiporta Valencia
grâce au fruit de mon travail
A qui voulez-vous faire croire ça?
Ok la bourse n'est pas du travail,
Tout à fait.
c'est facile de gagner en bourse en
Post by Zetrader Paiporta Valencia
dormant, d'accord. Alors pourquoi aurait-on besoin d'un revenu universel
dans ce cas ?
Parce que l'argent gagné à la bourse est, pour bonne partie, lié aux
dividendes versés aux actionnaires, aux dépens des travailleurs et aussi
des Etats, car ces mêmes sociétés font de l'évasion fiscale.
L'autre partie est liée à la spéculation financière, qui fabrique des
bulles quand ça va bien et se fait subventionner par les Etats quand ça
va mal.
Pour ma part j'ai pas gagné du fric avec les dividendes, mais en
spéculant, donc des gains en capitaux répétés, où est le problème ?
Quelqu'un perd, quelqu'un gagne, c'est entre parties privées, cela ne
regarde que ceux qui sont en bourse et c'est comme cela tous les jours.
Par ailleurs avant de sortir des clichés bidons, je n'ai jamais spéculé
sur les denrées alimentaires, mais sur les indices actions, donc les
actions a priori cela ne se mange pas, donc que l'indice soit à 3000 ou
4000, que quelqu'un ait gagné du fric de son passage de 4000 à 4050,
cela change quoi pour le commun des mortels qui n'est pas en bourse ? Rien.
Post by Topinambour
Post by Zetrader Paiporta Valencia
On n'a qu'à tous gagner tranquillement du fric en bourse
en bossant ?
Toujours pas.
Et encore moins en apportant une contribution positive à la société.
Et pourquoi pas, en quoi ce serait différent de se faire verser un
revenu universel ? Le risque de perdre du fric peut-être ?
--
http://zetrader.info & http://zetrader.fr
Forum http://zeforums.com
Topinambour
2017-01-13 11:21:29 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Post by Topinambour
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Post by Topinambour
Post by Zetrader Paiporta Valencia
grâce au fruit de mon travail
A qui voulez-vous faire croire ça?
Ok la bourse n'est pas du travail,
Tout à fait.
c'est facile de gagner en bourse en
Post by Zetrader Paiporta Valencia
dormant, d'accord. Alors pourquoi aurait-on besoin d'un revenu universel
dans ce cas ?
Parce que l'argent gagné à la bourse est, pour bonne partie, lié aux
dividendes versés aux actionnaires, aux dépens des travailleurs et aussi
des Etats, car ces mêmes sociétés font de l'évasion fiscale.
L'autre partie est liée à la spéculation financière, qui fabrique des
bulles quand ça va bien et se fait subventionner par les Etats quand ça
va mal.
Pour ma part j'ai pas gagné du fric avec les dividendes, mais en
spéculant,
Les deux cumulés sont effectivement possibles.
Comme violer une petite vieille en lui piquant son sac à main.
Zetrader Paiporta Valencia
2017-01-13 11:23:57 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Topinambour
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Post by Topinambour
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Post by Topinambour
Post by Zetrader Paiporta Valencia
grâce au fruit de mon travail
A qui voulez-vous faire croire ça?
Ok la bourse n'est pas du travail,
Tout à fait.
c'est facile de gagner en bourse en
Post by Zetrader Paiporta Valencia
dormant, d'accord. Alors pourquoi aurait-on besoin d'un revenu universel
dans ce cas ?
Parce que l'argent gagné à la bourse est, pour bonne partie, lié aux
dividendes versés aux actionnaires, aux dépens des travailleurs et aussi
des Etats, car ces mêmes sociétés font de l'évasion fiscale.
L'autre partie est liée à la spéculation financière, qui fabrique des
bulles quand ça va bien et se fait subventionner par les Etats quand ça
va mal.
Pour ma part j'ai pas gagné du fric avec les dividendes, mais en
spéculant,
Les deux cumulés sont effectivement possibles.
Comme violer une petite vieille en lui piquant son sac à main.
Drôle de parallèle, où est la "petite vieille" sur des indices actions
en bourse ?
--
http://zetrader.info & http://zetrader.fr
Forum http://zeforums.com
Zetrader Paiporta Valencia
2017-01-13 11:27:23 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Post by Topinambour
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Post by Topinambour
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Post by Topinambour
Post by Zetrader Paiporta Valencia
grâce au fruit de mon travail
A qui voulez-vous faire croire ça?
Ok la bourse n'est pas du travail,
Tout à fait.
c'est facile de gagner en bourse en
Post by Zetrader Paiporta Valencia
dormant, d'accord. Alors pourquoi aurait-on besoin d'un revenu universel
dans ce cas ?
Parce que l'argent gagné à la bourse est, pour bonne partie, lié aux
dividendes versés aux actionnaires, aux dépens des travailleurs et aussi
des Etats, car ces mêmes sociétés font de l'évasion fiscale.
L'autre partie est liée à la spéculation financière, qui fabrique des
bulles quand ça va bien et se fait subventionner par les Etats quand ça
va mal.
Pour ma part j'ai pas gagné du fric avec les dividendes, mais en
spéculant,
Les deux cumulés sont effectivement possibles.
Comme violer une petite vieille en lui piquant son sac à main.
Drôle de parallèle, où est la "petite vieille" sur des indices actions
en bourse ?
Si la petite vieille spécule sur le cac 40 et se prend une perte, cela
ne va pas être de ma faute quand même, non ?
--
http://zetrader.info & http://zetrader.fr
Forum http://zeforums.com
Beep Beep
2017-01-13 13:01:13 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Topinambour
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Post by siger
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Il y a un truc amusant quand même dans notre société, les rentiers sont
souvent critiqués, c'est pas bien blabla...et d'un autre côté, il y a
cette envie d'un revenu universel qui surgit ici et là,
Et par mystère vous arrivez à relier ces 2 choses ?
Oui car le désir semble le même dans les deux cas, entre celui qui veut
devenir rentier et celui qui rêve d'un revenu universel, quelle
différence ?
Le montant, l'origine et la destination.
Le revenu universel a pour vocation de permettre aux plus démunis de vivre
décemment.
Le rentier, lui, vit des rentes d'un capital qu'il possède le plus souvent
par héritage que par un véritable travail de sa part.
http://www.cjoint.com/c/GAnnaTXmfph
--
"La dictature, c’est 'ferme ta gueule' ; la démocratie, c’est 'cause
toujours’."
/Jean-Louis Barrault/
yves
2017-01-11 18:40:43 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Il y a un truc amusant quand même dans notre société, les rentiers sont
souvent critiqués, c'est pas bien blabla...
Enormément de gens cherchent à devenir rentiers, bien sûr.

Les entreprises, aussi, sont en recherche permanente de rente.

Ceux qui critiquent la rente critiquent la rente ..... des autres.

@+
--
Yves
Pipoux
2017-01-11 18:45:57 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Il y a un truc amusant quand même dans notre société, les rentiers
sont souvent critiqués, c'est pas bien blabla...et d'un autre côté, il
y a cette envie d'un revenu universel qui surgit ici et là, on dirait
qu'en fait beaucoup de gens ont envie d'être rentier mais sans faire
le boulot pour en arriver là, finalement la critique envers les
rentiers vient visiblement du fait qu'ils soient enviés pour leur
statut, sinon pourquoi vouloir ce revenu universel ?
On peut imaginer plusieurs raison au fait de vouloir le revenu universel
d'existence.
- Le SDF se dit qu'avec çà il pourra au moins avoir un toit et manger à
sa faim
- La femme qui élève ses enfants n'aura pas à choisir entre travailler à
temps plein (et payer une nounou qui lui ponctionnera la moitié de sa
paye) ou arrêter de travailler pendant 3 ans. Elle pourra choisir un
temps partiel tout en continuant à avoir suffisamment de rentrée
d'argent pour ne pas regretter son choix de mettre un terme à sa carrière.
- Le célibataire de 52 ans , sans enfant, maison payée, aucun crédit en
cours, 30 ans de travail se dit qu'avec 750 euros de revenu universel et
quelques "Air B & B" de temps en temps, il pourrait arrêter de se faire
chier à enrichir les connards du CAC40 (ou du SBF120, dans mon cas) et
laisser sa place aux jeunes ingénieurs aux dents qui rayent le plancher
et qui seront découragés au bout de 5 ans (ou avant) parce que le
travail ne paye pas autant que le capital.
roaringriri
2017-01-11 19:09:35 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Pipoux
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Il y a un truc amusant quand même dans notre société, les rentiers
sont souvent critiqués, c'est pas bien blabla...et d'un autre côté, il
y a cette envie d'un revenu universel qui surgit ici et là, on dirait
qu'en fait beaucoup de gens ont envie d'être rentier mais sans faire
le boulot pour en arriver là, finalement la critique envers les
rentiers vient visiblement du fait qu'ils soient enviés pour leur
statut, sinon pourquoi vouloir ce revenu universel ?
On peut imaginer plusieurs raison au fait de vouloir le revenu universel
d'existence.
- Le SDF se dit qu'avec çà il pourra au moins avoir un toit et manger à
sa faim
- La femme qui élève ses enfants n'aura pas à choisir entre travailler à
temps plein (et payer une nounou qui lui ponctionnera la moitié de sa
paye) ou arrêter de travailler pendant 3 ans. Elle pourra choisir un
temps partiel tout en continuant à avoir suffisamment de rentrée
d'argent pour ne pas regretter son choix de mettre un terme à sa carrière.
- Le célibataire de 52 ans , sans enfant, maison payée, aucun crédit en
cours, 30 ans de travail se dit qu'avec 750 euros de revenu universel et
quelques "Air B & B" de temps en temps, il pourrait arrêter de se faire
chier à enrichir les connards du CAC40 (ou du SBF120, dans mon cas) et
laisser sa place aux jeunes ingénieurs aux dents qui rayent le plancher
et qui seront découragés au bout de 5 ans (ou avant) parce que le
travail ne paye pas autant que le capital.
Comment peux-t-on imaginer une seconde, que cette manne ne va pas
immédiatement être engloutie, et plus, par une hausse immédiate de tout
le nécessaire ?
oscar nügel
2017-01-11 20:07:31 UTC
Permalink
Raw Message
Post by roaringriri
Post by Pipoux
Post by Zetrader Paiporta Valencia
Il y a un truc amusant quand même dans notre société, les rentiers
sont souvent critiqués, c'est pas bien blabla...et d'un autre côté, il
y a cette envie d'un revenu universel qui surgit ici et là, on dirait
qu'en fait beaucoup de gens ont envie d'être rentier mais sans faire
le boulot pour en arriver là, finalement la critique envers les
rentiers vient visiblement du fait qu'ils soient enviés pour leur
statut, sinon pourquoi vouloir ce revenu universel ?
On peut imaginer plusieurs raison au fait de vouloir le revenu universel
d'existence.
- Le SDF se dit qu'avec çà il pourra au moins avoir un toit et manger à
sa faim
- La femme qui élève ses enfants n'aura pas à choisir entre travailler à
temps plein (et payer une nounou qui lui ponctionnera la moitié de sa
paye) ou arrêter de travailler pendant 3 ans. Elle pourra choisir un
temps partiel tout en continuant à avoir suffisamment de rentrée
d'argent pour ne pas regretter son choix de mettre un terme à sa carrière.
- Le célibataire de 52 ans , sans enfant, maison payée, aucun crédit en
cours, 30 ans de travail se dit qu'avec 750 euros de revenu universel et
quelques "Air B & B" de temps en temps, il pourrait arrêter de se faire
chier à enrichir les connards du CAC40 (ou du SBF120, dans mon cas) et
laisser sa place aux jeunes ingénieurs aux dents qui rayent le plancher
et qui seront découragés au bout de 5 ans (ou avant) parce que le
travail ne paye pas autant que le capital.
Comment peux-t-on imaginer une seconde, que cette manne ne va pas
immédiatement être engloutie, et plus, par une hausse immédiate de tout
le nécessaire ?
et comment ne pas imaginer une seconde que le nécessaire n'existera
plus, vu que plus personne ne voudra le produire alors qu'il suffit de
s'arrêter de travailler et d'exiger le nécessaire ?

oscar nügel
siger
2017-01-11 20:15:04 UTC
Permalink
Raw Message
Post by oscar nügel
et comment ne pas imaginer une seconde que le nécessaire n'existera
plus, vu que plus personne ne voudra le produire alors qu'il suffit de
s'arrêter de travailler et d'exiger le nécessaire ?
Et comment imaginer une seconde que les gens ne feront rien ?
oscar nügel
2017-01-11 22:15:01 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by oscar nügel
et comment ne pas imaginer une seconde que le nécessaire n'existera
plus, vu que plus personne ne voudra le produire alors qu'il suffit de
s'arrêter de travailler et d'exiger le nécessaire ?
Et comment imaginer une seconde que les gens ne feront rien ?
boire des bières n'est pas rien faire. et boire des bières est plus
agréable à beaucoup que cultiver du houblon.
les gens ne feront pas rien, ils s'assoiront à la terrasse des cafés ou
sur les trottoirs par terre pour boire leurs bières, ce n'est pas rien
faire. le problème est "quand tout le monde ne fera pas rien, qui va
cultiver le houblon et qui va produire la bière pour tous ces gens très
occupés à boire des bières ?

oscar nügel
roaringriri
2017-01-12 02:50:20 UTC
Permalink
Raw Message
Post by oscar nügel
Post by siger
Post by oscar nügel
et comment ne pas imaginer une seconde que le nécessaire n'existera
plus, vu que plus personne ne voudra le produire alors qu'il suffit de
s'arrêter de travailler et d'exiger le nécessaire ?
Et comment imaginer une seconde que les gens ne feront rien ?
boire des bières n'est pas rien faire. et boire des bières est plus
agréable à beaucoup que cultiver du houblon.
les gens ne feront pas rien, ils s'assoiront à la terrasse des cafés ou
sur les trottoirs par terre pour boire leurs bières, ce n'est pas rien
faire. le problème est "quand tout le monde ne fera pas rien, qui va
cultiver le houblon et qui va produire la bière pour tous ces gens très
occupés à boire des bières ?
oscar nügel
On entend ce discours depuis que les rentiers existent.
roaringriri
2017-01-12 02:35:53 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by oscar nügel
et comment ne pas imaginer une seconde que le nécessaire n'existera
plus, vu que plus personne ne voudra le produire alors qu'il suffit de
s'arrêter de travailler et d'exiger le nécessaire ?
Et comment imaginer une seconde que les gens ne feront rien ?
Pour Nugel, ils ne font déjà rien.
MAIxxx
2017-01-13 13:30:11 UTC
Permalink
Raw Message
Post by roaringriri
Post by siger
Post by oscar nügel
et comment ne pas imaginer une seconde que le nécessaire n'existera
plus, vu que plus personne ne voudra le produire alors qu'il suffit de
s'arrêter de travailler et d'exiger le nécessaire ?
Et comment imaginer une seconde que les gens ne feront rien ?
Pour Nugel, ils ne font déjà rien.
A part parfois faire sous eux...
--
Si vous mettez deux Français ensemble, et s'ils sont d'accord sur tout,
c'est qu'un des deux est un étranger.
Mol
2017-01-13 13:35:52 UTC
Permalink
Raw Message
Post by MAIxxx
Post by roaringriri
Post by siger
Post by oscar nügel
et comment ne pas imaginer une seconde que le nécessaire n'existera
plus, vu que plus personne ne voudra le produire alors qu'il suffit de
s'arrêter de travailler et d'exiger le nécessaire ?
Et comment imaginer une seconde que les gens ne feront rien ?
Pour Nugel, ils ne font déjà rien.
A part parfois faire sous eux...
Vous aussi, quand vous aurez l'âge d'avoir accumulé assez pour assurer
votre retraite, si vous arrivez, vous verrez que le contrôle des
sphincters n'est pas éternel.
Roaringriri
2017-01-13 14:08:28 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Mol
Post by MAIxxx
Post by roaringriri
Post by siger
Post by oscar nügel
et comment ne pas imaginer une seconde que le nécessaire n'existera
plus, vu que plus personne ne voudra le produire alors qu'il suffit de
s'arrêter de travailler et d'exiger le nécessaire ?
Et comment imaginer une seconde que les gens ne feront rien ?
Pour Nugel, ils ne font déjà rien.
A part parfois faire sous eux...
Vous aussi, quand vous aurez l'âge d'avoir accumulé assez pour assurer
votre retraite, si vous arrivez, vous verrez que le contrôle des
sphincters n'est pas éternel.
Au delà de toute compétence, vivre, et assister à sa propre déchéance,
est de la pure obstination.
Alabenne
2017-01-11 22:00:30 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Pipoux
- Le SDF se dit qu'avec çà il pourra au moins avoir un toit et manger à
sa faim
- La femme qui élève ses enfants n'aura pas à choisir entre travailler à
temps plein (et payer une nounou qui lui ponctionnera la moitié de sa
paye) ou arrêter de travailler pendant 3 ans.
Elle pourra choisir un
temps partiel tout en continuant à avoir suffisamment de rentrée
d'argent pour ne pas regretter son choix de mettre un terme à sa carrière.
et sans enfant du tout, elle aurait pas eu moins de problèmes ?
--
A E U S C !
Loading...